Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1401/15 по делу N А40-74286/2013

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-74286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гришанов Д.О. по дов. N 133 от 01.12.2014

от ответчика: Хрулев А.С. по дов. N N 05-25/17312 от 01.09.2014

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г.Москве

на определение от 03.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по иску (заявлению) ООО "Русские Башни"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ: ООО "Русские Башни" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 2 по городу Москве (далее -инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 64/18641 "О привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение" и от 27.12.2012 N 82/1943 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" относительно 1 квартала 2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 947 365 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, требования удовлетворены частично в размере 450 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов на представителя не соотносится со сложностью дела, с необходимостью значительных временных затрат, не является разумной и соразмерной заявленным обществом требованиям.

В жалобе инспекция указывает, что общее количество времени участия в судебных заседаниях двух инстанций составило 1 час 29 минут, а не 9 часов как указывает заявитель, размер заявленных судебных расходов завышен в несколько раз; общество документально не подтвердило факт несения транспортных расходов на сумму 18 089 руб. 89 коп. и их обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель и ООО "Пепеляев Групп" заключили договор оказания юридических услуг N ЮУ-15-11-12/576 от 15.11.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2013 к нему на судебное обжалование решений налогового органа N 64/18641 и N 82/1943 (п. 1 Дополнительного соглашения N 2).

Представителями от имени ООО "Пепеляев Групп" выступали по доверенности Леонов Е.М. и Иващенко Н.С.

Исходя из фактических действий ООО "Пепеляев Групп" по делу N 40-74286/13-140-226 (две судебные инстанции; 49 томов и около 6 000 стр.; 125 часов) судебные расходы заявителя составили 947 365 руб. 09 коп.

Также установлено, что фактические действия, произведенные ООО "Пепеляев Групп" и оплата этих действий документально подтверждаются: подробными ежемесячными отчетами (с указанием даты действия, описание, исполнителя, ставки и суммы) и актами: акт N 00603/00039 от 03.06.2013 и отчет N 6442 от 03.06.2013; акт N 00617/00019 от 17.06.2013 и отчет N 6781 от 17.06.2013; акт N 00630/00048 от 30.06.2014 и отчеты N 7090 от 11.07.2013, N 8148 от 04.10.2013; акт N 00717/00005 от 17.07.2014 и отчеты N 8439 от 28.10.2013, N 9120 от 11.12.2013, N 1013 от 21.03.2014, N 1010/1 от 17.07.2014; платежными поручениями: N 817 от 19.06.2013, N 834 от 25.06.2013, N 1159 от 23.08.2013, N 1921 от 18.12.2013, N 841 от 17.04.2014, N 753 от 31.03.2014, N 842 от 17.04.2014, N 1489 от 22.07.2014.

Удовлетворив частично требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя общество представило анализ рыночных цен на услуги представителя.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция представила совместно с отзывом на заявление общества о взыскании судебных расходов распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний, находящихся в Московском регионе, о стоимости их юридических услуг. Исходя из представленных сведений, стоимость часа работы юриста составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб., составление искового заявления от 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции от 11 000 руб. до 80 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. до 35 000 руб.

Между тем суды оставили без внимания, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суды обязаны оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной.

При определении подлежащей взысканию суммы судами в совокупности не были учтены ни характер заявленного спора, ни степень сложности дела, ни количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, ни их продолжительность, ни подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

В нарушение статей 170 и 271 АПК РФ судебные акты не содержат результатов предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о разумности суммы судебных расходов именно в размере 450 000 руб.

В частности, суды не указали, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, представляют сложность в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение правовой проблемы представителем общества ( проблемы обстоятельств по делу), чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.

Также недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления. Суды не учли продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях. Согласно аудиозаписи предварительное судебное заседание 27.08.2013 с участием представителя общества длилось 14 минут, судебное заседание 21.10.2013 - 46 минут, в суде апелляционной инстанции 22.01.2014 - 29 минут.

В связи с чем, дополнительному исследованию подлежит вопрос о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества с учетом того, что суд в определении указал, при взыскании расходов на оплату услуг представителя им было учтено, в числе прочих, также и наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу.

Оценка разумности судебных расходов и добросовестности общества при определении заявленного размера стоимости услуг представителя в такой совокупности не дана, суды не проверили, не направлены ли такие действия общества на необоснованное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета в лице налогового органа и подлежат ли в этом случае защите такие интересы общества.

Кроме того, судебные акты не содержат результатов исследования довода налогового органа о чрезмерности судебных расходов с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что взысканные судебные расходы заявлены в разумных пределах.

Вывод судебных инстанций о разумности взысканной суммы судебных расходов основан только на перечислении фактов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом судом не были исследованы и оценены документы, представленные в подтверждение транспортных расходов, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судебных инстанций о том, что 450 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирован и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суды при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя не исследовали все критерии разумности с учетом материалов дела, не оценили в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы. Поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, дело в соответствии с частями 1,3 статьи 288 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, правильно применив нормы материального права, вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-74286/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова