Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-3823/14 по делу N А40-67691/2013

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-67691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Футерра" - Терентьев А.Ю.- доверен. от 20.11.2012 г.

от ООО "Биорей" - Терентьев А.Ю.- доверен. от 21.04.2014 г.

от ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" - Иванова А.В.- доверен. от 30.13.2014 г.

от ОАО "ГАО ВВЦ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2015

кассационную жалобу ОАО "ВДНХ"

на определение от 07.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по заявлениям ООО "Футерра" и ООО "Биорей" о взыскании судебных расходов по делу N А40-67691/13 по иску ООО "Футерра" (ОГРН 1057746375356, ИНН 7713549893), ООО "Биорей" (ОГРН 1087746602184, ИНН 7713652812)

к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673), ОАО "ГАО ВВЦ" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биорей", закрытому акционерному обществу "Хозяйственное управление ВВЦ", открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" о взыскании солидарно 1 468 863 рублей 99 копеек материального ущерба и 132 187 рублей 02 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования общества удовлетворены. С хозяйственного управления ВВЦ и Всероссийского выставочного центра в пользу общества солидарно взыскано 1 147 078 рублей 90 копеек материального ущерба, 94 887 рублей 31 копейка упущенной выгоды. В пользу ООО "Биорей" с названных ответчиков суд солидарно взыскал 321 785 рублей 09 копеек материального ущерба, 37 299 рублей 71 копейку упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-7685/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67691/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу отказано.

ООО "Футерра" заявлено о взыскании солидарно с ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" и ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" судебных расходов в размере 385 000 руб.

ООО "Биорей" подано заявление о взыскании солидарно с ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" и ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-67691/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "ВДНХ" (прежнее наименование - ОАО "ГАО ВВЦ") обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 о взыскании судебных расходов на представителя и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-67691/13-127-656 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, при рассмотрении настоящего дела истцами не были предоставлены суду доверенности, удостоверяющие полномочия ООО "Центр правового обслуживания" на осуществление процессуальных действий от имени истцов, договоры об оказании юридических услуг не содержат положений о наделении ООО "Центр правового обслуживания" полномочиями в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доверенности выданы истцами физическим лицам, доказательства наличия договорных отношений с указанными физическими лицами, а также осуществления им выплат за оказанные услуги истцами не представлены, оспариваемые судебные акты не содержат оценки разумных пределов судебных расходов истцов, исходя из характера рассматриваемого дела, его сложности, длительности рассмотрения, соразмерности стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 о взыскании судебных расходов на представителя и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-67691/13-127-656 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб. ООО "Футера" ссылается на договор на оказании юридических услуг от 24.10.2012, акт на оказание услуг от 07.05.2014; в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. ООО "Биррэй" ссылается на договор на оказание юридических услуг от 24.10.2012, акт на оказание услуг от 27.02.2014.

Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 160 от 06.11.2012, N 261 от 08.07.2013, N 52 от 16.10.2013, N 83 от 17.12.2013, N 97 от 15.01.2014, N 27 от 17.03.2014, N 11 от 14.04.2014, N 16 то 06.05.2014, N 2 от 14.04.2014.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцами расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-67691/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова