Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-635/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-67691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Хозяйственное управление ВВЦ", открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12. 2013 года, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-67691/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футерра" (ОГРН 1057746375356,ИНН 7713549893), общества с ограниченной ответственностью "Биорей" (ОГРН 1087746602184, ИНН 7713652812)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хозяйственное управление ВВЦ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673); открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582)

о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 1 468 863,99 рублей, о взыскании солидарно суммы упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Футерра" и ООО "Биорэй" - Михайлошин В.Н., Швидкий Д.,

по доверенности от 20.02.2014;

от ответчиков: от ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" - Баринова О.А., по доверенности от 09.01.2014 N 12; от ОАО "ГАО ВВЦ" - Иванова А.В., по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футерра", общество с ограниченной ответственностью "Биорэй" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хозяйственное управление ВВЦ", открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 1 468 863,99 руб. материального ущерба и 132 187,02 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на статьи 15, 105, 210, 1064, 1068, 1079, 1080, 1089 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.12.2013 года с учетом определения суда от 18.12.2013 года (т.4, л.д.62-63) исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу ООО "Футерра" солидарно взыскано 1 147 078,90 руб. материального ущерба и 94 887,31 руб. упущенной выгоды; в пользу ООО "Биорэй" с ответчиков солидарно взыскано 321 785,09 руб. материального ущерба и 37 299,71 руб. упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, причинной связи между нарушением и возникшими у истцов убытками.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых последние просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что истцы обосновывают свои требования на различных основаниях, а именно, на причинении внедоговорного вреда со стороны ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендодателем - ОАО "ГАО ВВЦ", что исключает возникновение солидарной ответственности. По мнению заявителей, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, с которыми положения ч.1 ст.1064 ГК РФ связывают обязанность причинителя во возмещению вреда потерпевшему; первичные документы складского учета истцами в суд представлены не были, что влечет за собой невозможность установить действительный размер ущерба, причиненного истцам.

Истцы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, однако их представители в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 года в 12 час.40 мин. в павильоне N 56 "Ветеринария", расположенном по адресу: г.Москва, ВВЦ, домовладение 119, произошел пожар, очаг которого находился на кровле павильона; при этом сильному воздействию огня подверглись конструкции стен здания; в пожарном мусоре в переугленном виде находились также обгоревшие и обугленные части и фрагменты товара фирм-арендаторов, что подтверждается постановлением N 17/5061 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года.

На момент пожара ООО "Футера" и ООО "Биорей" являлись арендаторами помещений в указанном одноэтажном павильоне, владели и пользовались в складских целях помещениями площадью 50 кв.м. и 22,5 кв.м. по договорам аренды от 27.12.2010 N 2656/10/24 и N 2660/10/24 на срок до 31.10.2011 года соответственно.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 147912; истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями от 03.06.2013 года.

В постановлении N 17/5061 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 года указано, что организация работ на крыше павильона N 56, контроль за ее выполнением и соблюдением противопожарных требований были возложены на ответственных лиц ЗАО "ХОЗУ ВВЦ": начальника участка Родина В.Н., бригадира Сметанина А.И. и бригадира Воронкова А.В.

Приказом ОАО "ГАО ВВЦ" от 13.08.2010 ответственность за соблюдение "Правил пожарной безопасности" при проведении сварочных и огневых работ была возложена на Родина В.Н.

Полагая, что гражданско-правовая ответственность от пожара должна быть возложена на ответчиков солидарно, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Факт возгорания и возникновения у истцов в результате пожара ущерба в виде уничтожения принадлежащего им имущества подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением по СВАО ГУ МЧС РФ по Москве, совокупностью финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, подтверждающих размер ущерба, согласно которым стоимость товара (ветеринарных препаратов), уничтоженного в результате пожара 1 468 863,99 руб.

Из Заключения судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службу МЧС по г.Москве от 26.09.2011 N 859 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 N 17/5061 следует, что подсобный рабочий ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" гр. Мысляков И.М. и кровельщик ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" гр. Добротин А.С. непосредственно причастны в нарушению Правил пожарной безопасности, ответственность за которые подлежит возложению на работодателя указанных лиц- ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" ( ст.1068 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п.1 ст.1068, 1080 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях ответчиков признаки осуществления юридическими лицами деятельности, которая связана с источником повышенной опасности (использование газовой горелки при проведении работ по ремонту кровли методом наплавления) с одной стороны, с другой - проведение работ по капитальному ремонту объекта аренды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцами доказательства, учитывая, что на момент пожара ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и огневых работ была возложена на одно и то же лицо, начальника участка Родина В.Н., являющегося одновременно работником обоих ответчиков, сделал правильный вывод о том, что между истцами и ответчиками возникли солидарные обязательства вследствие причинения убытков (ущерба) в виде утраченного вследствие пожара имущества и недополученной прибыли (реальный ущерб и упущенная выгода).

Обязанность ОАО "ГАО ВВЦ" по возмещению причиненных убытков, как арендодателя, вытекает из ненадлежащего исполнения последним договоров аренды вследствие необеспечения собственником вопреки требованиям п.5.3 договоров аренды от 27.12.2010 должного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности при проведении ремонтно-кровельных работ с использованием пожароопасных материалов, проводимых дочерним предприятием ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" по договору от 31.12.2010 на техническое обслуживание кровель здания, вследствие допуска к деятельности (работам), создающей повышенную опасность для окружающих, третьих лиц в отсутствие соответствующего контроля арендодателя.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие в материалах дела приказа от 13.08.2010 года о том, что Родин В.Н. не являлся работником ОАО "ГАО ВВЦ", как основание для освобождения от ответственности, несостоятельна, поскольку наличие приказа зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 17/5061 от 25.11.2011 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергалось.

Правильная правовая квалификация дана судом первой инстанции правоотношениям между Мысляковым И.М.,Добротиным А.С., Родиным В.Н. и ответчиками - как трудовым. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Родин В.Н. от дачи показаний не отказывался, о своей непричастности и об отсутствии трудовых отношений с ОАО "ГАО ВВЦ" не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности и документальном не подтверждении истцами размера причиненных пожаром убытков отклоняются судебной коллегией.

Кроме грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о ввозе импортируемого истцами товара (с указанием веса, стоимости, номенклатуры) на таможенную территорию РФ, в материалы дела представлены письма ГБУ "Московское объединение ветеринарии СББЖ СВАО г.Москвы", подтверждающие поступление указанного товара именно на склад по адресу: г.Москва, проспект Мира, 119, стр.56, арендуемый истцами, документы складского учета, оборотно-сальдовые ведомости, копии восстановленных товарных накладных за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации обоснованно признал их необходимыми и достаточными для подтверждения размера причиненного истцам ущерба.

Ссылки ответчиков на недостатки документов правоохранительных органов (справка о пожаре, постановление о признании потерпевшими по уголовному делу), как на доказательства, опровергающие причиненный ущерб, поскольку в них отсутствуют сведения о конкретном уничтоженном имуществе и документах истцов, несостоятельны, поскольку прямо размер причиненного ущерба оспорен не был ( ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

С заявлением о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера убытков, причиненных пожаром, ответчики в суд не обращались. Иную оценку размера причиненного ущерба в суд не предоставили, акта совместно с истцами (арендаторами) осмотра места пожара и остатков поврежденного, хранившегося в арендуемых помещениях товара не составили, с какими-либо требованиями о совместном участии в осмотре к истцам не обращались.

При таких обстоятельствах арендодатель не проявил той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, сдающего объект недвижимости в аренду, следовательно, не вправе ссылаться на не предоставление истцами в суд первичных документов складского учета и отсутствие в письмах ГБУ "Московское объединение ветеринарии СББЖ СВАО г.Москвы" N N 639,640 стоимости, количества и номенклатуры товара, а также на несоответствие писем требованиям, предъявляемым к ветеринарным сопроводительным документам, как на основание для вывода о недоказанности в рассматриваемой ситуации истцами размера причиненного ущерба.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана противоправность поведения ответчиков, приведшая к возникновению пожара, отклоняется судебной коллегией. Не привлечение ответчика и его должностных лиц к уголовной либо административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на собственника (арендодателя) бремени гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-67691/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов