Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-44989/14 по делу N А40-67691/2013

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-67691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-67691/2013,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Футерра" (ОГРН 1057746375356), ООО "Биорэй" (ОГРН 1087746602184)

к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" (ОГРН 1027700003726), ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874)

о взыскании солидарно суммы материального ущерба и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании от истцов: ООО "Футерра" Михайлошин В.Н. по доверенности от 20.04.2014; ООО "Биорэй" представитель не явился, извещен; от ответчиков: ЗАО "Хоз. управление ВВЦ" представитель не явился, извещен; ОАО "ВДНХ": Иванова А.В. по доверенности от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футера", Общество с ограниченной ответственностью "Биорей" обратились в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Хозяйственное управление ВВЦ", Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 1 468 863,99 рублей, о взыскании солидарно сумму упущенной выгоды в размере 132 187,02 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Футерра" подано заявление о взыскании солидарно с ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" и ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" судебных расходов в размере 385 000 руб.

ООО "Биорей" подано заявление о взыскании солидарно с ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" и ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, поскольку один из представителей истцов является их учредителем, второй представитель - судья в отставке. Кроме того, истцами представлены платежные поручения, вид платежа по которым не установлен. Ссылается на то, что фактические действия по оказанию услуг одному истцу являлись одновременно исполнением услуг для второго истца

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Государственное акционерное общество Всероссийский выставочный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

Представитель "Футера" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Футера" по договору на оказании юридических услуг от 24.10.2012 были понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 385 000 руб., ООО "Биррэй" по договору на оказание юридических услуг от 24.10.2012 были понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 14.04.2014

Материалами дела установлено, что услуги по юридическому сопровождению по договору от 24.10.2012 между ООО ""Футера" и ООО "Центр правового обслуживания", оказаны в полном объеме, что подтверждается актом на оказание услуг от 07.05.2014, по договору от 24.10.2012 года между ООО "Биррэй" и ООО "Центр правового обслуживания" услуги также оказаны в полном объеме, что подтверждается актом на оказание услуг от 27.02.2014.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Швидкой Д.Д. является участником ООО "Футерра" и ООО "Биорэй. Как пояснено истцами. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях с целью контроля за ходом рассмотрения дела, а также с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела для суда, в случае такой необходимости. Участие Швидкого Д.Д. в судебных заседаниях никак не влияет на стоимость оказанных услуг по договору между исполнителем ООО "Центр правового обслуживания" и заказчиками ООО "Футерра" и ООО "Биорэй", так как юристы Центра оказывали услуги и принимали участие в каждом судебном заседании, независимо от участия Швидкого Д.Д.

В Отчеты ООО "Центр правового обслуживания" по данному делу были внесены биографические сведения о всех сотрудниках Центра, в том числе и сведения об их предыдущих местах работы и занимаемых должностях.

Михаилошин В.Н. с 2002 года работал мировым судьей и с 2009 года имел статус судьи в отставке. В настоящее время отставка мирового судьи прекращена. Михайлошин В.Н. с 01.09.2010 года по настоящее время является штатным сотрудником ООО "Центр правового обслуживания" и в силу должностных обязанностей осуществляет представительство в судах физических и юридических лиц, с которыми ООО "Центр правового обслуживания" заключило договор об оказании юридических услуг. Приказами директора ООО "Центр правового обслуживания" N N 41, 42 от 24 октября 2012 года был назначен ответственным за ведение гражданского дела по иску ООО "Футерра" и ООО "Биорэй" к ОАО "ГАО ВВЦ" и ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В качестве доказательств понесенных истцами расходов в материалах дела имеются копии платежных документов на указанную сумму: платежное поручение N 160 от 06.11.2012, платежное поручение N 261 от 08.07.2013, платежное поручение N 52 от 16.10.2013, платежное поручение N 83 от 17.12.2013, платежное поручение N 97 от 15.01.2014, платежное поручение N 27 от 17.03.2014, платежное поручение N 11 от 14.04.2014, платежное поручение N16 то 06.05.2014, платежное поручение N2 от 14.04.2014.

Кроме того представителем истцов в судебном заседании представлялись для обозрения все платежные документы с отметками банка о списании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. У представителей ответчиков в судебном заседании не было никаких возражений относительно представленных истцами платежных документов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя в связи со следующим.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не представил обоснованных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, по делу N А40-67691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева