Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-9644/14 по делу N А40-180896/2013

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-180896/13-25-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК": Кулоков С.В., дов. от 25.11.2013,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа": Косяк С.Н., дов. от 06.02.2015,

рассмотрев 24 февраля 2015 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК"

на решение от 4 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (ОГРН 1115001008099, ИНН 5001085038)

к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (далее - ООО "Авто-ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-180896/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2014 отменил постановление апелляционного суда, направил дело новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто-ЛИК", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учли условия договора страхования, которые являются приоритетными по отношению к Правилам страхования.

Заявитель полагает, что осуществление истцом возмещения нанесенного ущерба из собственных средств без письменного согласия страховщика не является в соответствии с договором страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения, условие договора, запрещающее истцу возмещать причиненный ущерб противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авто-ЛИК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель СОАО "НСГ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, повторно проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО "Авто-ЛИК" (страхователем) и СОАО "НСГ" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 722/00052/11007307 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 01.10.2007 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования ответственности экспедитора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении обязательств по договорам экспедирования грузов.

Лимит ответственности страховщика определен сторонами в 4 500 000 руб. (раздел 4 договора).

ООО "Авто-ЛИК" в качестве экспедитора 23.01.2012 приняло к перевозке груз общей стоимостью 3 302 584 руб. 82 коп., принадлежавший ЗАО "Шенкер".

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном ООО "Пантеон" (перевозчиком).

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, истец обратился в органы внутренних дел по факту пропажи груза.

Следственным управлением МУ МВД России "Орехово-Зуевское" постановлением от 07.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Шенкер" обратилось к истцу с претензией исх. N 36/пр от 23/03/12 о возмещении ущерба в размере стоимости груза, которая была удовлетворена истцом.

ООО "Авто-ЛИК" обратилось к ответчику с заявлением от 17.10.2013 о выплате страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 5.3 Правил страхования в случае страхования ответственности перевозчика с указанием списка используемых транспортных средств или ответственности экспедитора с указанием списка привлекаемых перевозчиков, ответственность по перевозкам с использованием транспортных средств или перевозчиков, не указанных в соответствующем приложении к договору страхования, является незастрахованной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец для осуществления перевозки привлек ООО "Пантеон", которое в согласованном сторонами списке перевозчиков (Приложении N 4 к договору) отсутствует, при этом последним для осуществления перевозки был использован автомобиль "МАЗ", который не был указан в заявке-договоре на перевозку, заключенном между ООО "Пантеон" и истцом.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суды также указали, что в нарушение п. 7.3 договора страхования истец осуществил возмещение нанесенного ущерба из собственных средств без письменного согласия страховщика, что в силу п. 16.1.6 Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны без учета условий договора страхования ответственности экспедитора от 09. 11.2011 N 722/00052/11007307.

Согласно п. 11.4 договора страхования в рамках настоящего договора устанавливаются требования к привлеченным перевозчикам/экспедиторам в зависимости от стоимости груза на одном транспортом средстве. Данные требования установлены относительно размера страховой суммы договора страхования ответственности перевозчика/экспедитора.

При этом в указанной таблице предусмотрены требования к четырем типам перевозчиков/экспедиторов: индивидуальный предприниматель; индивидуальный предприниматель из "списка перевозчиков" (приложение N 4); юридическое лицо, с которым страхователь работает больше 1 года; юридическое лицо.

В приведенной таблице указано, что для типов перевозчиков/экспедиторов - "юридическое лицо" и "юридическое лицо, с которым страхователь работает больше 1 года" при стоимости груза на одном транспортном средстве от 3 000 000 до 6 000 000 руб. требования не действуют.

Из указанной таблицы следует, что приложение N 4 "список перевозчиков" определяет только индивидуальных предпринимателей, к которым применяются более льготные условия, нежели ко всем остальным индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах истец, привлекая к перевозке принадлежавшего ЗАО "Шенкер" груза стоимостью 3 302 584 руб. 82 коп., ООО "Пантеон" условий договора страхования не нарушил, в связи с чем указанный риск считается застрахованным СОАО "НСГ".

Судебная коллегия полагает также неправомерным отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 16.1.6 Правил страхования, согласно которому осуществление страхователем возмещения нанесенного ущерба из собственных средств без письменного согласия страховщика является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, предусмотренных настоящим договором, произошедшим в период действия договора страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, при условии, что такая ответственность возникает в соответствии с положения законодательства РФ или международных нормативно-правовых актов.

В п. 3.2.-3.2.1 договора страхования в перечень страховых рисков также включена ответственность за утрату, гибель и /или повреждение груза, наступившие в результате кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, самостоятельно выплатив стоимость утраченного груза его собственнику, истец исполнил предусмотренную законом обязанность экспедитора по возмещению причиненного вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, судебная коллегия отменяет принятые по делу судебные акты и удовлетворяет исковое требование ООО "Авто-ЛИК" о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N А40-180896/13-25-1128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" страховое возмещение в размере 3302584 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39512 руб. 92 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева