Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-41620/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-180896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-1128),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (ОГРН 1115001008099, ИНН 5001085038)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков С.В. по доверенности от 25.11.2013 г.

от ответчика: Харитоненко В.А. по доверенности от 12.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (далее - ООО "Авто-ЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2014 года отменено постановление суда апелляционной инстанции и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-ЛИК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что наличие решения суда по делу N А40-1717/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО "Авто-Лик" о взыскании ущерба с ООО "Пантеон", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Истец также ссылается на то, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали перечень транспортных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.11.2011 г. между ООО "Авто-ЛИК" (Страхователь) и СОАО "НСГ" (Страховщик,) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 722/00052/11007307 на условиях Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 01.10.2007 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лимит ответственности Страховщика (страховая сумма) был определен сторонами в размере 4 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 г. ООО "Авто-ЛИК" предоставило под погрузку по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 1, ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак М 099 Е 68, прицеп государственный регистрационный знак АК 5037 68 под управлением водителя Трухина А.П., для перевозки груза (автомобильные шины) по маршруту: Московская обл., д. Давыдово - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - г. Мурманск. Общая стоимость груза, согласно товарным накладным составила 3 302 584 руб. 82 коп.

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, истец обратился в органы внутренних дел по факту пропажи груза.

07.03.2013 г. по данному факту Следственным управлением МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Шенкер", являющееся собственником пропавшего груза, обратилось к истцу с претензией исх. N 36/пр от 23/03/12 о возмещении ущерба в размере стоимости груза, которая была удовлетворена ООО "Авто-ЛИК" в полном объеме и осуществлена выплата в истребуемой сумме.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 17.10.2013 г. о выплате страхового возмещения в сумме 3 302 584 руб. 82 коп.

Поскольку данное требование истца страховщиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в размере 3 302 584 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ООО "Авто-ЛИК" как экспедитор приняло к перевозке груз, принадлежавший ЗАО "Шенкер" (Заказчик). Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, предоставленном ООО "Пантеон" (Перевозчик).

Поскольку перевозимый товар был утрачен, не доставлен в место назначения, ЗАО "Шенкер" обратилось к истцу с претензией исх. N 36/пр от 23/03/12 с требованием возместить ущерб в размере стоимости груза - 3 302 584 руб. 82 коп.

Данные требования, как следует из искового заявления, ООО "Авто-ЛИК" были удовлетворены.

ООО "Авто-ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пантеон" о возмещении ущерба в размере 3 302 584 руб. 82 коп., причиненного утратой груза, и решением от 05 июня 2013 года по делу N А40-1717/2013 требования, заявленные ООО "Авто-ЛИК", были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Как следует из пояснений представителя истца и приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела постановления ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве об окончании исполнительного производста N 73871/13/12/77 от 03.04.2014 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.04.2014 г., указанное выше решение суда должником в лице ООО "Пантеон" до настоящего времени не исполнено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист был возвращен истцу.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, в связи с чем предъявление настоящего иска к Страховой компании (с учетом установления в процессе исполнительного производства невозможности возмещения вреда непосредственно причинителем вреда) является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страховым случаем является событие, которое определяется соглашением сторон и обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Согласно п.1.4 договора страхования от 09.11.2011 г., настоящий договор заключен на основании "Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора" СОАО "НСГ" от 01.10.2007 г., являющихся Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью,

В соответствии с 5.3 Правил страхования, в случае страхования ответственности перевозчика с указанием списка используемых транспортных средств или ответственности экспедитора с указанием списка привлекаемых перевозчиков, ответственность по перевозкам с использованием транспортных средств или перевозчиков, не указанных в соответствующем приложении к договору страхования, является незастрахованной.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали список перевозчиков, однако истец для осуществления перевозки привлек ООО "Пантеон", которое в данном списке перевозчиков отсутствует, при этом последним для осуществления перевозки был использован автомобиль "МАЗ", который не был указан в заявке-договоре на перевозку, заключенном между ООО "Пантеон" и истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности СОАО "НСГ" по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Как следует из договора страхования, в п. 7.3 стороны установили, что Страхователь не должен прямо или косвенно признавать обоснованность претензии третьих лиц и ответственность перед ними без письменного согласия Страховщика, а согласно п.16.1.6 Правил страхования основанием для отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения является осуществление Страхователем возмещения нанесенного ущерба из собственных средств без письменного согласия Страховщика.

Между тем, из материалов дела следует, что истец осуществил возмещение нанесенного ущерба из собственных средств без письменного согласия Страховщика, что в силу п. 16.1.6 Правил страхования является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Осуществленный частичный зачет встречных требований истца с Собственником товара, что выразилось в подписании между ООО "Авто-ЛИК" (Перевозчик) и ЗАО "Шенкер" (Заказчик) соглашения от 11.05.2012, свидетельствует лишь о намерении указанных лиц осуществить взаиморасчеты и погашение имеющихся задолженностей друг перед другом в определенном порядке.

Урегулирование исполнения денежных обязательств в данном случае не является свидетельством того, что имелось согласие Страховщика на возмещение ущерба собственнику груза в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авто-ЛИК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-180896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова