Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-876/15 по делу N А40-157490/2013

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-157490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СИБИРСКИЕ ВОРОТА" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" - не явился, извещен;

от лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ: УФНС по Архангельской области - М.В.Шахов (по доверенности от 26.12.2014 года); Н.В. Мамоновой (по доверенности от 18.02.2015 года);

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу поданную, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-157490/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ВОРОТА" (ОГРН 1064510012710; ИНН 4510021661)

к Открытому акционерному обществу "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", процессуальным правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ВОРОТА", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" 176 851 106 руб. долга за поставленный товар по договорам поставки N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N 437 от 07.10.2005, N 0266 от 17.10.2005 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, иск удовлетворен; с Открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ВОРОТА" взыскано 176 851 106 руб. долга, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обращаясь с кассационной жалобой на решение от 06.03.2014 и постановление от 06.11.2014 по настоящему делу, обосновало свое право на обжалование ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле N А05-3164/14 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является конкурсным кредитором ответчика, то оно вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, полагая, что удовлетворение исковых требований вызвано согласованными действиями между кредитором и должником по взысканию долга в рамках настоящего дела, представивших сфальсифицированные акты сверки взаимных расчетов, что приведет к значительному увеличению кредиторской задолженности "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", чем нарушаются права и интересы кредиторов должника, в том числе Управления.

Доводы об искусственном увеличении кредиторской задолженности ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", заявитель аргументирует, в том числе, что иск удовлетворен по требованию, по которому истек срок исковой давности, неоднократной переуступкой права (требования) по спорным договорам; указывает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят акт сверки взаимных расчетов; ссылается что признание иска ответчиком не подтверждает факт неисполнения со стороны должника ранее денежного обязательства по спорным договорам.

По указанным основаниям Управление просит отменить решение арбитражного суда от 06.06.2014, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с должника, поскольку данными судебными актами нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что мотивом обращения ООО "ЭКОСТРОЙ" (новый кредитор) в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (покупателя) обязательства по оплате товара, в срок, установленный договорами N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N 437 от 07.10.2005, N 0266 от 17.10.2005, в рамках которых между ЗАО "РОСЗЕРНО" и ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" сложились данные отношения по купле-продаже пшеницы продовольственной 3 и 4 класса ГОСТ 9353-90. Права требования к должнику перешли к ООО "ЭКОСТРОЙ" в соответствии с договором цессии от 28.08.2012.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного по указанным выше договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение поставщиком обязательств по спорным договорам подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании долг с указанием суммы 176 851 106 руб. признан ответчиком. Доказательств оплаты товара в сумме 176 851 106 руб. не представлено. Кроме того следует отметить, что признание иска ответчиком судом первой инстанции учтено, но не являлось единственным основанием для удовлетворения требований истца.

Судами установлено, что по договору цессии 17.01.2014 ООО "ЭКОСТРОЙ" передало ООО "СИБИРСКИЕ ВОРОТА" право (требования) оспариваемой суммы, возникшей из договоров N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N 437 от 07.10.2005, N 0266 от 17.10.2005 на сумму 176 851 106 руб., в связи с чем, судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по данному делу на ООО "СИБИРСКИЕ ВОРОТА".

На момент заключения договора цессии - 17.01.2014 данная сумма долга не была погашена. Должник подписал с новым кредитором акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2014. Остаток задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности покупателя и отсутствия доказательств ее оплаты. Кроме того, суд исходил из иных представленных в деле доказательств, в том числе договоров поставки, договоров цессии, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, наличия счетов-фактур. Суды учли и то обстоятельство, что погашение ответчиком задолженности по договорам поставки также свидетельствует о фактическом наличии правоотношений по поставке товаров.

С учетом признания ответчиком наличия спорной задолженности иск удовлетворен в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на совокупность следующих обстоятельств: кредитором в подтверждение предъявленного требования представлены недостоверные доказательства; апелляционным судом не дана оценка доводу Управления о согласованности действий между истцом и ответчиком по настоящему делу с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" по требованию, по которому истек срок исковой давности, наличие иных правоотношений (по займу) с ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" свидетельствующих о непрерывном кредитовании, об отсутствии свободного волеизъявления заемщика, о согласованности действий ЗАО "РОСЗЕРНО", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "СИБИРСКИЕ ВОРОТА", ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" по уступке права (требования); принятый судом в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов подписан неустановленным лицом. С целью установления данного факта заявитель в апелляционном суде настаивал на проведение экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Факт подписания должником акта сверки взаиморасчетов от 01.09.2012, установлен судами и не опровергается. Акт сверки признан достоверным допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по исполнению денежного обязательства, поскольку данный акт от имени должника подписан генеральным директором Ивакиной Е.Г., подпись в акте удостоверена оттиском печати ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", и данный акт сторонами не оспаривался. Кроме того, после состоявшейся уступки права (требования) ООО "СИБИРСКИЕ ВОРОТА" к должнику, между сторонами также подписан акт сверки от 17.01.2014 и на туже сумму. Кроме того, иск признан ответчиком.

При указанных обстоятельствах следует признать, что товар был получен ответчиком и подлежал оплате. Решением арбитражного суда иск был обоснованно удовлетворен. Доказательств того, что судом взыскана задолженность по исполненной сделке Управлением не представлено, доказательства оплаты задолженности в материалах дела также отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа апелляционного суда в назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Доводы Управления о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений в рамках исполнения спорных договоров (неоднократная переуступка права (требования), наличие договоров займа, взыскание долга с истекшим сроком исковой давности и т.д.) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку данные действия произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, проверяя доводы конкурсного кредитора относительно наличия злоупотребления правом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, следует отметить что, исходя из того, что для квалификации сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства, вместе с тем, долговое обязательство ответчика возникло по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах и взыскание долга по ним не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии договоров займа и попытка связать в одно целое действия кредитора по взысканию задолженности с должника, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы управления о нарушении его прав как конкурсного кредитора ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-157490/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков