Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-41693/14

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-157490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-157490/2013 по иску ООО "Сибирские Ворота" (ИНН 4510021661) к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2901015729) о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Шахов М.В. по доверенности от 15.10.2013 N 10-08/3.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 года суд произвел замену истца по делу А40-157490 Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Ворота".

Взыскал с Открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Ворота" задолженность в размере 176 851 106 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскал с Открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2901015729, место нахождения 163016, Архангельск г, Ленинградский Проспект, 386, д/р 31.12.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени генерального директора ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Ивакиной Е.Г. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012 между ООО "Экострой" и ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" по договорам поставки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N 437 от 07.10.2005, N 0266 от 17.10.2005.

Ответчик заявленное требование признал, также указал на осведомленность о состоявшейся уступке прав требования в отношении суммы долга из указанных договоров уступки между истцом и ООО "Сибирские ворота" (полномочия на признание иска имеются в доверенности представителя).

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик в представленном отзыве признал наличие задолженности в заявленном истцом размере, возникшей из договоров N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N 437 от 07.10.2005, N 0266 от 17.10.2005.

17.01.2014 между истцом и ООО "Сибирские ворота" заключен договор уступки права требования (цессии) (Договор).

Согласно предмету договора Цедент (истец) передает, а Цессионарий (ООО "Сибирские ворота") принимает все принадлежащее Цеденту права требования к ответчику, в том числе право требования оспариваемой суммы, возникшей из договоров N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N 437 от 07.10.2005, N 0266 от 17.10.2005.

Согласно п.3 Договора Цедент в счет погашения своей задолженности в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей перед Цессионарием по договору N 73/06/2013 на согласование проектной документации по установке систем пожарооповещения, пожаротушения на линейном элеваторе от 13 июня 2013 года уступает последнему право требования по договорам, указанным в п.1 и 2 настоящего Договора.

В п. 5 Договора стороны указали, что датой передачи Цессионарию всех прав по договорам, указанным в п.1 и 2 Договора, в том числе права требования задолженности по оплате товара в сумме 176 851 106,35 (Сто семьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 35 копейки и суммы займа в размере 25 294 157,27 (Двадцать пять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек, уплаты пени, процентов считается дата подписания акта приема-передачи документов.

Во исполнение данных условий Договора, его сторонами 17.01.2014 был составлен акт приема-передачи, что, в свою очередь, свидетельствует о произошедшей уступки прав указанных в договоре.

В связи с чем, суд, согласно ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца на его процессуального правопреемника ООО "Сибирские ворота".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в апелляционной жалобе, решение по настоящему делу нарушает права ФНС России как добросовестного кредитора ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в рамках дела о банкротстве комбината тем, что "ООО "Сибирские ворота" может безосновательно находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру присужденной суммы объемом прав, позволяющим обществу ООО "Сибирские ворота" в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, ход дела о банкротстве". Однако в жалобе не указывается, какие именно права и законные интересы налогового органа затрагиваются принятым решением помимо вышеуказанных предположений.

Между тем, права ФНС России Решением по делу N А40-157490/2013 не затрагиваются.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который в своей жалобе ссылается ФНС России, следует, что право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, возникает у конкурсных кредиторов, если такой судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Однако в жалобе не указывается, какие именно права и законные интересы налогового органа затрагиваются принятым решением помимо вышеуказанных предположений.

Мнение налогового органа о безосновательном включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 176 851 106 руб., поскольку покупатель фактически получил товар и не исполнил обязанность по его оплате. Взыскание задолженности в судебном порядке, предъявление требования в деле о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Сибирские ворота", равно как и о злоупотреблении им своим правом. Доказательств, позволяющих признать сделки (договоры поставки и договоры уступки) ничтожными, налоговым органом не представлено.

Все возражения по своей сути сводятся к несогласию во включении требования ООО "Сибирские ворота", основанного на решении суда, в реестр требований кредиторов ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", так как кредитором, по мнению уполномоченного органа, может оказываться влияние на принимаемые на собрании кредиторов решения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Наличие правоотношений по поставке между ЗАО "РОСЗЕРНО" (Поставщик) и ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель), возникших из 9 (девяти) договоров поставки, никем из участвующих в деле лиц не опровергается. Данные правоотношения подтверждаются документами - договорами поставки, счет-фактурами.

Частичное погашение комбинатом задолженности по договорам поставки также свидетельствует о фактическом наличии правоотношений по поставке товаров

Кроме того, никем из лиц, участвующих в деле, а также подателем жалобы, не опровергается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

01.09.2012 между ООО "Экострой" (цедент) и ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (должник) был подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам поставки товаров N 0206 от 24.05.2004, N 0349 от 01.09.2004, N 0388 от 01.10.2004, N 0459 от 24.11.2004, N 0478 от 01.12.2004, N 0503 от 30.12.2004, N 0044 от 28.02.2005, N437 от 07.10.2005, N0266 от 17.10.2005.

Данный акт от имени комбината подписан генеральным директором Ивакиной Е.Г., подпись в акте сверки скреплена оттиском печати ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя жалобы в той части, что со слов Ивакиной Е.Г. им стало известно о том, что ею указанный документ не подписывался не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2014 года, за подписью действующего генерального директора Такшеева В.В., которым подтверждается та же сумма задолженности (т.1 л.д. 126).

При рассмотрении спора по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы должником не заявлялись возражения в отношении данного акта сверки. Также в судебном заседании в апелляционной инстанции по данному делу участвовал лично руководитель ОАО "АКХП" Такшеев В.В., который поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, то есть по сути исковых требований не представил возражений, в том числе по сроку исковой давности.

Соответственно, указанные действия (подписание акта сверки, отсутствие возражений по задолженности при рассмотрении судебного спора) должны расцениваться как признание задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011 не может быть принята во внимание, так как в данном деле судами рассматривались иные фактические обстоятельства - между кредитором и должником были заключены договоры займа с процентной ставкой 60% годовых, также между кредитором и должником существовали правоотношения по поставке, при этом, поставщиком являлся должник, который в счет задолженности по договорам займа мог поставлять товар.

В данном же споре наличие иных правоотношений (по займу) с ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" не свидетельствует о тех выводах, которые делает уполномоченный орган - о непрерывном кредитовании, об отсутствии свободного волеизъявления заемщика, о согласованности действий ЗАО "РОСЗЕРНО", ООО "Экострой", ООО "Сибирские ворота", ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов".

Данные выводы не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы о нарушении Ответчиком норм п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ не могут влиять на отмену судебного акта, так как предметом спора являются гражданские, а не налоговые правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-157490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков