Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-16512/14 по делу N А40-119926/2013

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-119926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спирин Д.А., доверенность от 17.07.2014;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "БИЗНЕС ПАРК": Воронцова Т.В., доверенность от 20.02.2015; от компании Горонтало Холдинг Лимитед: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Анисимова Г.Г.

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-119926/13

по иску Зуева Михаила Юрьевича

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества

к Анисимову Григорию Григорьевичу, Анисимовой Оксане Анатольевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК", компания Горонтало Холдинг Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Анисимову Григорию Григорьевичу, Анисимовой Оксане Анатольевне (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" (далее - ООО "БИЗНЕС ПАРК"), заключенного 08.08.2012 между Анисимовым Г.Г. и Анисимовой О.А., удостоверенного Тутаевой Р.Х. - нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, зарегистрированного в реестре за номером 4325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анисимов Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо - компания Горонтало Холдинг Лимитед, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ООО "БИЗНЕС ПАРК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2012 между Анисимовым Г.Г. и Анисимовой О.А. заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "БИЗНЕС ПАРК", удостоверенный нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х.

Зуев М.Ю. является участников ООО "БИЗНЕС ПАРК", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

По мнению истца, при заключении указанного договора нарушены положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку Анисимов Г.Г. в установленном порядке не уведомлял общество о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А., которая на момент спорной сделки не являлась участником общества, а общее собрание участников общества, в соответствии с положения устава общества, согласие на приобретение доли Анисимовой О.А. не давало.

Руководствуясь статьями 1, 12, 174, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Устав ООО "БИЗНЕС ПАРК" (утвержден общим собранием учредителей на основании протокола от 03.09.2007 N 1) дает право участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества (пункт 6.5).

В силу пункта 6.11 устава общества, участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники общества в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке (пункт 6.12).

Таким образом, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит круг обстоятельств, позволяющих установить, была ли соблюдена предусмотренная действующим законодательством и уставом общества процедура отчуждения доли в обществе в пользу третьего лица.

Суды указали, что в материалы дела Анисимовым Г.Г. представлено заявление на имя нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х., согласно которому Анисимов Г.Г. просит передать генеральному директору ООО "БИЗНЕС ПАРК", находящемуся по адресу: 119049, г. Москва, ул. Якиманка, д. 35, стр. 1, заявление следующего содержания: "Довожу до Вашего сведения, что я имею намерение подарить принадлежащую мне долю в уставном капитале ООО "БИЗНЕС ПАРК" в размере 50% Анисимовой Оксане Анатольевне". Указанное заявление также содержит положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возможность направления ответа на данное заявление в нотариальную контору нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х. по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д. 13б.

Оборотная сторона описываемого заявления удостоверена указанным нотариусом и содержит следующую информацию: "Я, Тутаева Радимхан Халитовна, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверяю, что мною 14.05.2012 было передано ООО "БИЗНЕС ПАРК" по адресу г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, заявление гражданина Анисимова Г.Г. Ответа на заявление до 08.08.2012 в нотариальную контору не поступало".

Также Анисовым Г.Г. в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.05.2012 исх. N 22 указанного нотариуса на имя генерального директора ООО "БИЗНЕС ПАРК".

В связи с утверждением ООО "БИЗНЕС ПАРК" о неполучении обществом указанного заявления Анисимова Г.Г., судом первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об истребовании у нотариуса Тутаевой Р.М. документов, свидетельствующих о направлении и получении ООО "Бизнес Парк" заявления Анисимова Г.Г. о предстоящем отчуждении доли в размере 50 процентов, направленное сопроводительным письмом от 14.05.2012 исх. N 22.

В ответ на указанное определение от нотариуса Тутаевой Р.Х. поступила в материалы дела телеграмма, согласно которой нотариус сообщил, что сопроводительное письмо от 14.05.2012 исх. N 22 было действительно ею отправлено в адрес общества, о чем в журнале исходящей корреспонденции нотариальной конторы произведена запись; предоставить документ, подтверждающий отправление указанного письма, не представляется возможным (апелляционный суд отметил ряд аналогичных отказов нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Радимхан Халитовны в предоставлении доказательств: по делу N А40-155298/12, по делу N А40-5168/14).

Ответчиком Анисимовым Г.Г., вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено иных документов, свидетельствующих об уведомлении общества о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками в материалы дела документы, суд первой инстанции указывает, что не может сделать вывод о том, что Анисимов Г.Г. в установленном статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества порядке уведомил общество о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А. При этом сам факт предоставления в материалы дела заявления, удостоверенного нотариусом сопроводительного письма от 14.05.2012 исх. N 22 без предоставления соответствующих документов (почтовых квитанции, описей вложений, сопроводительных писем с отметкой общества о получении и т.д.), не может свидетельствовать как о факте направления подобного заявления, так и о факте его получения обществом либо неполучения по неуважительным причинам, например, истечение срока хранения на почтовом отделении. Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие данных документов истечение предусмотренного срока на получение согласия общества об отчуждении доли в пользу третьих лиц не может свидетельствовать о получении от общества такого согласия применительно к положениям пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Анисимов Г.Г. в установленном порядке не уведомил общество о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А., принимая во внимание положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, обстоятельство, что Анисимова О.А. как приобретать доли общества после ознакомления с учредительными документами должна была знать об установленном в обществе порядке отчуждения доли в пользу третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания заключенного 08.08.2012 договора дарения 50% доли ООО "БИЗНЕС ПАРК" недействительным.

Суды обоснованно отметили, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности применительно к положениям статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2013, а о спорном договоре узнал 28.09.2012 после получения соответствующей его копии от ответчика Анисимовой О.А.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении договора дарения к сделкам по отчуждению имуществом.

Исходя из толкования статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при совершении сделок дарения установленное указанной нормой закона требование о преимущественном праве выкупа акций акционерами общества не применяется.

Подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тем не менее, несмотря на то, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае Анисимовым Г.Г. не соблюдены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-62971/12 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012) удовлетворены исковые требования Зуева М.Ю. на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об исключении Анисимова Г.Г. из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК" за систематическое неучастие во внеочередных общих собраниях.

Суды указали, что, таким образом, в случае действительного намерения Анисимовым Г.Г. отчудить свою долю в пользу Анисимовой О.А. и, имея намерение об этом заявить не позднее 14.05.2012, Анисимов Г.Г., действуя добросовестно, должен был заявить об этом в рамках рассмотрения дела N А40-62971/12. Причем производство по указанному делу было возбуждено на основании искового заявления, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2012.

Вместе с тем, указанным решением не установлено подобных обстоятельств, а о заключении спорного договора ответчики Анисимов Г.Г. и Анисимова О.А. сообщили только при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде (постановление от 12.11.2012).

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о недобросовестных действиях Анисимова Г.Г. при заключении спорного договора при наличии указанного спора в суде и с учетом исключения его из общества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-119926/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский