Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40639/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-119926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Анисимова Григория Григорьевича и Анисимовой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года

по делу N А40-119926/2013, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Зуева Михаила Юрьевича

к Анисимову Григорию Григорьевичу, Анисимовой Оксане Анатольевне,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК", компания Горонтало Холдинг Лимитед

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирин Д.А. по довер-ти N 4-1148 от 17.07.2014; Клинова К.Ю. по довер-ти N 3д-1070 от 09.09.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "БИЗНЕС ПАРК" - Спирин Д.А. по довер-ти от 04.03.2014 б/н; от Компании Горонтало Холдинг Лимитед - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Зуев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Анисимову Григорию Григорьевичу, Анисимовой Оксане Анатольевне, с учетом конкретизации предмета иска и принятого в судебном заседании 21.07.2014 г. ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК", заключенного 08.08.2012 г. между Анисимовым Григорием Григорьевичем и Анисимовой Оксаной Анатольевной, удостоверенного Тутаевой Радимхан Халитовной - нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, зарегистрированного в реестре за номером 4325.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворил:

Признал недействительным договор дарения 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" (ОГРН 1077760213673, адрес места нахождения: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 35, стр. 1), заключенный 08.08.2012 г. между Анисимовым Григорием Григорьевичем и Анисимовой Оксаной Анатольевной, удостоверенный нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Радимхан Халитовной, зарегистрированный в реестре за номером 4325.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали немотивированные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и Компании Горонтало Холдинг Лимитед, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и общества возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 г. между Анисимовым Г.Г. и Анисимовой О.А. заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО "БИЗНЕС ПАРК", удостоверенный нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х. В судебном заседании обозревался его подлинник.

Зуев М.Ю. является участников ООО "БИЗНЕС ПАРК", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

По мнению истца, при заключении указанного договора нарушены положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку Анисимов Г.Г. в установленном порядке не уведомлял общество о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А., которая на момент спорной сделки не являлась участником общества, а общее собрание участников общества, в соответствии с положения устава общества, согласие на приобретение доли Анисимовой О.А. не давало.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 174, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом законодатель в п.2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 10 названного закона, в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Устав ООО "БИЗНЕС ПАРК" (утвержден общим собранием учредителей на основании протокола N 1 от 03.09.2007 г.) дает право участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества (п. 6.5).

В силу п. 6.11 Устава общества, участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники общества в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке (п. 6.12).

Таким образом, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит круг обстоятельств, позволяющих установить, была ли соблюдена предусмотренная действующим законодательством и уставом Общества процедура отчуждения доли в Обществе в пользу третьего лица.

В материалы дела Анисимовым Г.Г. представлено заявление на имя нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р. Х. (том 1 л.д. 54), согласно которому Анисимов Г.Г. просит передать генеральному директору ООО "БИЗНЕС ПАРК", находящемуся по адресу: 119049, г. Москва, ул. Якиманка, д. 35, стр. 1, заявление следующего содержания: "Довожу до Вашего сведения, что я имею намерение подарить принадлежащую мне долю в уставном капитале ООО "БИЗНЕС ПАРК" в размере 50% Анисимовой Оксане Анатольевне". Указанное заявление также содержит положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возможность направления ответа на данное заявление в нотариальную контору нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Р.Х. по адресу: Республика Ингушетия, г.Назрань, ул.Московская, д. 13 б.

Оборотная сторона описываемого заявления удостоверена указанным нотариусом и содержит следующую информацию: "Я, Тутаева Радимхан Халитовна, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверяю, что мною 14.05.2012 г. было передано ООО "БИЗНЕС ПАРК" по адресу г.Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр.1, заявление гражданина Анисимова Г.Г. Ответа на заявление до 08.08.2012 г. в нотариальную контору не поступало".

Также Анисовым Г.Г. в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.05.2012 г. исх. N 22 указанного нотариуса на имя генерального директора ООО "БИЗНЕС ПАРК" (л.д.68).

В связи с утверждением ООО "БИЗНЕС ПАРК" о неполучении обществом указанного заявления Анисимова Г.Г., судом первой инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ было вынесено определение об истребовании у нотариуса Тутаевой Р.М. документов, свидетельствующих о направлении и получении ООО "Бизнес Парк" заявления Анисимова Г.Г. о предстоящем отчуждении доли в размере 50 процентов, направленное сопроводительным письмом от 14.05.2012 г., исх. N 22.

В ответ на указанное определение от нотариуса Тутаевой Р.Х. поступила в материалы дела телеграмма (том л.д. 134-135), согласно которой нотариус сообщил, что сопроводительное письмо от 14.05.2012 г. исх. N 22 было действительно ею отправлено в адрес общества, о чем в журнале исходящей корреспонденции нотариальной конторы произведена запись; предоставить документ, подтверждающий отправление указанного письма, не представляется возможным. (апелляционный суд отмечает ряд аналогичных отказов нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Тутаевой Радимхан Халитовны в предоставлении доказательств: по делу N А40-155298/2012, по делу N А40-5168/2014).

Ответчиком Анисимовым Г.Г., вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено иных документов, свидетельствующих об уведомлении общества о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиками в материалы дела документы, суд первой инстанции указывает, что не может сделать вывод о том, что Анисимов Г.Г. в установленном ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" и Уставом общества порядке уведомил общество о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А. При этом сам факт предоставления в материалы дела заявления, удостоверенного нотариусом, сопроводительного письма от 14.05.2012 г. исх. N 22 без предоставления соответствующих документов (почтовых квитанции, описей вложений, сопроводительных писем с отметкой общества о получении и т.д.), не может свидетельствовать как о факте направления подобного заявления, так и о факте его получения обществом либо неполучения по неуважительным причинам, например, истечение срока хранения на почтовом отделении. Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие данных документов истечение предусмотренного срока на получение согласия общества об отчуждении доли в пользу третьих лиц не может свидетельствовать о получении от общества такого согласия применительно к положениям п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Анисимов Г.Г. в установленном порядке не уведомил общество о предстоящем отчуждении доли в пользу Анисимовой О.А., принимая во внимание положения ст. 174 ГК РФ, и то, обстоятельство, что Анисимова О.А. как приобретать доли общества после ознакомления с учредительными документами должна было знать об установленном в обществе порядке отчуждения доли в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания заключенного 08.08.2012 г. договора дарения 50% доли ООО "БИЗНЕС ПАРК" недействительным.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения позиция истца о том, что Анисимов Г.Г. не мог отчуждать долю в обществе и в силу того обстоятельства, что она не была им в установленном порядке оплачена, поскольку как следует из п. 4.2 Устава общества, уставный капитал общества на момент регистрации общества был уплачен его участниками на 100% денежными средствами; что нет правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст.ст. 181, 195, 200 ГК РФ, поскольку истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд г.Москвы 28.08.2013 г., а о спорном договоре узнал 28.09.2012 г. после получения соответствующей его копии от ответчика Анисимовой О.А. (том 1 л.д. 70-72).

Учитывая заявление немотивированных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске.

Тем не менее, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении договора дарения к сделкам по отчуждению имуществом.

Исходя из толкования ст. 7 Закона об акционерных обществах, при совершении сделок дарения установленное указанной нормой закона требование о преимущественном праве выкупа акций акционерами общества не применяется.

Подпунктом 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Тем не менее, несмотря на то, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, апелляционный суд считает, что в данном случае Анисимовым Г.Г. не соблюдены положения ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из фактических обстоятельств по делу следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-62971/12 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012 г.) удовлетворены исковые требования Зуева М.Ю. на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об исключении Анисимова Г.Г. из состава участников ООО "БИЗНЕС ПАРК" за систематическое неучастие во внеочередных общих собраниях.

Суд первой инстанции указывает, что, таким образом, в случае действительного намерения Анисимовым Г.Г. отчудить свою долю в пользу Анисимовой О.А. и имея намерение об этом заявить не позднее 14.05.2012 г., Анисимов Г.Г., действуя добросовестно, должен был заявить об этом в рамках рассмотрения дела N А40-62971/12. Причем производство по указанному делу было возбуждено на основании искового заявления, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2012 г.

Вместе с тем, указанным решением не установлено подобных обстоятельств, а о заключении спорного договора ответчики Анисимов Г.Г. и Анисимова О.А. сообщили только при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде (постановление от 12.11.2012 г.).

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях Анисимова Г.Г. при заключении спорного договора при наличии указанного спора в суде и с учетом исключения его из общества по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-119926/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов