Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-961/15 по делу N А40-116599/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-116599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая юридическая компания" (ОГРН 1107746774288) - Ефанова Е.М.дов от 12.01.2015 г

от ответчика ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) -Зорин А.Н.дов. от 22.12.2014 N 309\238

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение от 16 октября 2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании 387 000 руб. долга и 23 482, 84 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания правовых услуг N 1/09 от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" взыскано в пользу ООО "Первая юридическая компания" 387 000 руб. долга, 23 482 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 410 482 руб. 84 коп., а также 10 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Первая юридическая компания" требований в части взыскания с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" второй части стоимости по договору в размере 237 000 руб. ("гонорара успеха"), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (в размере 10 408,25 руб.).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Первая юридическая компания" был заключен договор N 1/09 от 02.09.2013 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 к договору стороны определили, что общая стоимость услуг за выполненную работу составляет 387 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- первая часть в размере 150 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора,

- вторая часть в размере 237 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты вынесения Ступинским городским судом решения или иного судебного акта по делу, которым будет закончено производство в суде первой инстанции, и данное решение (судебный акт) будет отвечать интересам заказчика.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 1, в случае если вынесенное Ступинским городским судом решение или иной судебный акт по делу, которым будет закончено производство в суде первой инстанции, не будет отвечать интересам заказчика, заказчик не перечисляет исполнителю второй платеж и общая стоимость услуг по договору будет составлять 150 000 руб.

По мнению заявителя, исходя из содержания и смысла п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 вторая часть в размере 237 000 руб. выплачивается исполнителю только в случае, если решение суда первой инстанции будет отвечать интересам заказчика, из чего следует, что вторая часть суммы подлежащей оплате, является премиальным вознаграждением ("гонораром успеха") за решение суда, отвечающее интересам заказчика.

Истец, в своем исковом заявлении, в том числе ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате установленной п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору второй части суммы, то есть премиального вознаграждений заказчика.

Таким образом, требование о выплате второй части суммы ("гонорара успеха") за оказанные по договору услуги, обосновано вынесением судом общей юрисдикции решения в пользу ответчика (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), то есть, как полагает заявитель, ставят размер оплаты услуг в зависимость от результата рассмотрения спора судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Первая юридическая компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО "Первая юридическая компания" (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг N 1/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность, оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя представление и защиту интересов заказчика в Ступинском городском суде и иных инстанциях по гражданскому делу N2-2338/2013 по иску Абрамкиной В.Н. к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об установлении места расположения земельного участка и границ в границах земельного участка, находящегося у ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на праве бессрочного пользования.

Размер вознаграждения исполнителя по договору, порядок оплаты определяется дополнительными соглашениями к договору. По каждому дополнительному соглашению между заказчиком и исполнителем подписывается акт выполненных работ, которым будет подтверждено выполнение работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением (п. 3.1 договора).

02.09.2013 года ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (заказчик) заключил с ООО "Первая юридическая компания" (исполнитель) дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/09 от 02.09.2013 на оказание юридических услуг, в результате чего общая стоимость услуг составляет 387 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета первый платеж в размере 150 000 руб.

- заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с даты вынесения Ступинским городским судом решения или иного судебного акта по делу, которым будет закончено производство в суде первой инстанции, и данное решение (судебный акт) будет отвечать интересам заказчика, второй платеж в размере 237 000 руб.

В случае, если вынесенное Ступинским городским судом решение или иной судебный акт по делу, которым будет закончено производство в суде первой инстанции не будет отвечать интересам заказчика, заказчик не перечисляет исполнителю второй платеж и общая стоимость услуг по договору будет составлять 150 000 руб.

После оказания юридических услуг заказчик и исполнитель подписывают акт, в котором указывается общая стоимость услуг по договору (п. 2 дополнительного соглашения).

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтверждается актом N 00006 от 28.04.2014 на сумму 387 000 руб., подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных с 06.09.2013 по 09.10.2014 и с 07.04.2014 по 09.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 23 482 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск не подлежит удовлетворению, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку оплата услуг по договору поставлена в зависимость не от судебного решения, а от фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 установлено, что заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с даты вынесения Ступинским городским судом решения или иного судебного акта по делу, которым будет закончено производство в суде первой инстанции, и данное решение (судебный акт) будет отвечать интересам заказчика, второй платеж в размере 237 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг N 1/09 от 02.09.2013 ООО "Первая юридическая компания" были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг по гражданскому делу N2-2338/2013 в Ступинском городском суде, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заказчика: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, участие в судебных заседаниях.

Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела договором оказания правовых услуг N 1/09 от 02.09.2013 г., актом N 00006 от 28.04.2014 на сумму 387 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком акт приемки подписан без замечаний, поэтому истец по условиям обязательства имеет право на оплату оказанных и принятых ответчиком услуг.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, по делу N А40-116599/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина