Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-5389/14 по делу N А40-49426/2012

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-49426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникова М.А. - представитель не допущен,

от ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" - Азымов Ш.А. по доверен. от 22.12.2014 N 88,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникова Михаила Александровича

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пермитина А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Девелоперская Компания" (ОГРН 1037729004202, ИНН 7729424040)

УСТАНОВЛЕНО: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года ООО "Русская Девелоперская Компания" (ОГРН 1037729004202, ИНН 7729424040) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Русская Девелоперская Компания" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на данные анализа финансового состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, проведенного после получения конкурсным управляющим 07.04.2014 письма от конкурсного кредитора ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" о повторном проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно, не исследован заключенный между ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" и ООО "Русская Девелоперская Компания" в лице генерального директора Перитина А.В. договор N б/н на управление Инвестиционным Проектом по адресу: г. Москва, 1-я Аэропортовская ул., дом 5. Также конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности от 04.12.2013, выданной сроком на шесть месяцев.

Представитель ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что передача ему бухгалтерской и иной документации, печати ООО "Русская Девелоперская компания" от бывшего генерального директора должника Пермитина А.В. произошла 05.09.2013, однако, в переданных документах отсутствовали документы, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве ООО "Русская Девелоперская Компания" (документы, подтверждающие требование ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда"), в связи с чем данные документы были запрошены у конкурсного кредитора ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда".

Конкурсному управляющему от конкурсного кредитора ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" предоставлены следующие документы: копия бухгалтерской справки от 23.06.2011 г. N 130; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 23.06.2011 между ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" и ООО "Русская Девелоперская Компания"; копия претензии от 24.01.2011 N 8, договор на управление инвестиционным проектом от 28.11.2008, платежное поручение от 10.12.2008.

Кроме того, 07.04.2014 конкурсный управляющий получил письмо от конкурсного кредитора ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" о повторном проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Произведя повторный анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что момент наступления неплатежеспособности ООО "Русская Девелоперская Компания", согласно расчета, представленного в таблице и диаграммы состоялся с 01.01.2008, долговой коэффициент составил больше 3. Должник неплатежеспособен по краткосрочным обязательствам за исследуемый период - с 01.01.2008 по 01.04.2011, особенно резкий скачек значения усматривается в период с 01.01.2009 года и имеет постоянный рост.

Конкурсный управляющий установил, что 28.11.2008 был заключен договор между ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" и ООО "Русская Девелоперская Компания", на управление Инвестиционным Проектом по адресу: г. Москва, 1-я Аэропортовская ул., д.5.

В результате приведенного анализа сделок ООО "Русская Девелоперская Компания" за период с 01.01.2008 по 01.04.2011 была выявлена сделка и действия (бездействие) органов управления ООО "Русская Девелоперская Компания", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также была выявлена сделка, которая послужила причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Русская Девелоперская Компания" и причинило ООО "Русская Девелоперская Компания" реальный ущерб в денежной форме.

Из представленных руководителем должника документов сделан вывод о том, что в период с 01.01.2008 по 01.04.2014 ООО "Русская Девелоперская Компания" договоры не заключались, в том числе во исполнение договора от 28.11.2008.

Проведен анализ движения денежных средств должника, в котором установлено, что полученные денежные средства во исполнении договора от 28.11.2008 были направлены на исполнение договоров займа.

Денежные средства по указанным договорам займов переводились на расчетный счет ООО "Красное Село Менеджмент" и ООО "Стройвест". Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Красное Село Менеджмент" является Пермитин А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что Пермитин А.В., действуя от имени обоих юридических лиц, переводил денежные средства с расчетного счета ООО "Русская Девелоперская Компания" на расчетный счет ООО "Красное Село Менеджмент" по основаниям договоров, которые не имеются у должника, а также данные договоры не учтены в бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано, что ему не было известно об указанной сделке как в период составления анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, так и при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-49426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева