Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14482/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-25942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 14 октября 2014 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-25942/13 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - Ильин В.И. по доверенности от 08.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича задолженности в сумме 605 879,52 руб. и пеней в сумме 142 276,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб., при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 14 октября 2014 года по делу N А41-25942/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, в которой инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом не соблюдена разумность пределов понесенных расходов.

Представитель Индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).

Между Горбуновым М.Н. (клиент) и гражданином Ильиным Владимиром Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013 (л.д. 63-64, том 2).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А41-25942/13 и представлению интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 748 156,50 руб.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить необходимые документы в суд первой инстанции, представить интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 80 000 руб. Оплата производится по подписании договора.

В подтверждение уплаты Индивидуальным предпринимателем Горбуновым М.Н. представителю Ильину В.И. по договору оказания юридических услуг от 20.06.2013 80 000 руб. в материалы дела представлена расписка (л.д. 67, том 2). Налоговый орган факт оплаты предпринимателем услуг представителя не оспаривает.

Услуги исполнителя приняты предпринимателем по акту выполненных работ от 02.04.2014 (л.д. 66, том 2).

Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а Ильиным В.И. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

По мнению налоговой инстанции, заявленная сумма издержек не является разумной, т.к. не соответствует сумме иска и сложности дела. По мнению налогового органа, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, по делу состоялось одно судебное заседание, представителем индивидуального предпринимателя подготовлен отзыв и он принял участие в одном судебном заседании. Помимо этого, налоговый орган ссылается на сведения сети интернет и практику Московского региона, в соответствии с которой стоимость аналогичных услуг за подготовку отзыва на заявление и участие в одном судебном заседании составляет от 10 000 до 12 500 руб.

Указанные доводы налоговой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по Московскому региону. Помимо этого, налоговый орган не учитывает, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства, изложенные в Информационном письме N 82.

Налоговый орган возражал по существу заявленных требований, между тем доказательств отсутствия реальности оказанных услуг при рассмотрении заявления, равно как и доказательств чрезмерности их оплаты в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и указано самой инспекцией в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, по настоящему арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв.

Факт отложения судебного заседания в связи с рассмотрением в арбитражном суд кассационной инстанции спора с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, сам по себе не свидетельствует ни об отсутствии сложности в настоящем деле, ни о заявлении предпринимателем судебных расходов в завышенных размерах. Кроме того, определениями от 23.09.2013 и 22.01.2014 судебное разбирательство по настоящему делу N А41-25942/13 откладывалось в связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств и объяснений.

Довод налоговой инспекции о том, что несение расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере не было обусловлено нарушением прав и законных интересов Горбунова М.Н. действиями Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю также несостоятельны, поскольку вынесение налоговой инспекцией требования об уплате задолженности по земельному налогу с индивидуального предпринимателя и впоследствии обращение в суд о взыскании указанной недоимки само по себе понуждает добросовестного налогоплательщика к действиям, направленным на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спор по настоящему делу не носит сложный характер.

Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки инспекции на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-25942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов