Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-15724/14 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Фото МЦ": Карагишев А.М., дов. от 03.12.2014 N 03/12

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез": Элифханов Н.И., дов. от 25.11.2014

от ООО "Никон": Манакова Т.А., дов. от 03.06.2013

от ООО "Канон Ру": Гагаева К.Ю., дов. от 23.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото МЦ"

на определение от 24.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., об отказе во включении требования ООО "Фото МЦ" в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фото МЦ" (далее - ООО "Фото МЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 23 910 360 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор комиссии N Ф-К/11-МФЦ от 22.12.2011 и дополнительное соглашение к нему, утверждая, что должник не передал ему товар на сумму 23 910 350 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявление ООО "Фото МЦ" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.14 названные судебные акты отменены, заявление ООО "Фото МЦ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Фото МЦ", Арбитражный суд города Москвы определением от 24.09.2014 отказал во включении требования ООО "Фото МЦ" в размере 23 910 360 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фото МЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правовая квалификация фактическим взаимоотношениям сторон, в связи с чем суд неверно установил характер спорных правоотношений и применил закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя, суды не учли положения дополнительного соглашения к договору комиссии, в соответствии с которым переплата может быть зачтена в счет исполнения будущих обязательств комиссионера, и не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, в части предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) при установлении правовой природы перечисленных денежных средств в размере 31 800 000 руб.

Заявитель настаивает на том, что, квалифицировав требование, основанное на договоре комиссии, как соответствующее классическому договору комиссии, предусмотренному статьей 990 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальной активности сторон по реализации договора с момента его заключения.

От ООО Никон" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил дополнение к кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником согласился с доводами жалобы, представители ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, исследовали правовые основания включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фото МЦ" как денежного, и пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении применительно к характеру спорного правоотношения и заявленным кредиторам основаниям.

Судами установлено, что договор комиссии, на неисполнение обязательств должника по которому ссылается кредитор, до настоящего времени не расторгнут, имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки в части ответственности комитента перед комиссионером за недопоставку товара, договора купли-продажи и договора комиссии.

Оценив применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы: договор комиссии, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленную фототехнику, отчет кредитора за январь 2013 года, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара в январе 2013 года на сумму 7 889 639 руб. 51 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают основания включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные обеими судебными инстанциями, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данную ими оценку доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Из буквального толкования статей 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной и кассационной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до внесения решения (определения) суда первой инстанции.

Таким образом, судом округа не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов ссылка заявителя жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева