Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47367/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фото МЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014

об отказе во включении требования ООО "Фото МЦ" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-63662/13, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732)

Конкурсный управляющий ООО "Фотосинтез" Павликов И.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фото МЦ" - Карагишиев А.М. по дов. N 03/12 от 03.12.2014

от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013

от ООО "Никон" - Манакова Т.А. по дов. от 03.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" - Элифханов Н.И. по дов. от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013, на стр. 30.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Фото МЦ" в размере 23 910 360 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-63662/13 отказано во включении требования ООО "Фото МЦ" в размере 23 910 360 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фото МЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Фото МЦ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 требование ООО "Фото МЦ" в размере 23 910 360 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 по делу А40-63662/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу А40-63662/13 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2014 указал на необходимость исследовать правовые основания включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фото МЦ" как денежного.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор комиссии N Ф-К/11-МФЦ от 22.12.2011, по которому должник не передал кредитору товар на сумму в размере 23 910 350 руб. 49 коп.

Учитывая, что договор комиссии, заключенный сторонами, на самом деле носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки, в части ответственности комитента перед комиссионером за недопоставку товара необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако кредитором не представлены доказательства того, что договор комиссии на момент обращения с требованием о включении в реестр расторгнут. В связи с чем у кредитора отсутствуют правовые основания для истребования спорной суммы как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения.

В качестве обоснования требования кредитором к заявлению приложены договор комиссии, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленную фототехнику, отчет кредитора за январь 2013 года, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара в январе 2013 года на сумму 7 889 639 руб. 51 коп.

Согласно п. 1.1. договора комиссии должник предоставляет кредитору товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии. Кредитор осуществляет поручение от своего имени, но за счет должника.

В силу п. 1.2. договора комиссии товар передается на комиссию отдельными партиями, при этом в соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии передаваемого на комиссию товара указывается должником в соответствующих товарных накладных, которые подписываются представителями обеих сторон. Согласно п. 5.1. Договора комиссии поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

Следовательно, количество товара, который подлежит передаче должником кредитору по договору комиссии, устанавливается на основании товарных накладных. Самим договором комиссии количество подлежащего передаче товара не установлено. Более того, договор комиссии не предусматривает никаких положений, которые позволили бы определить количество товара, который комитент обязан передать комиссионеру.

Приложенные к заявлению документы подтверждают факт передачи определенных партий товара, а также факт оплаты за них. Вместе с тем, к заявлению не приложены никакие документы, которые бы свидетельствовали об обязанности должника передать кредитору товар на взыскиваемую сумму, т.е. не имеется никаких заказов кредитора, товарных накладных, по которым товар не был бы передан, и прочее.

Акт сверки взаиморасчетов, в котором упоминается спорная сумма, не является первичным бухгалтерским документом, не указывает основания возникновения данной задолженности и не подтверждает обязанность должника передать кредитору товар на указанную сумму. Составление акта сверки взаимных расчетов носит вспомогательный характер и само по себе не может служить основанием для возникновения задолженности. Указанный акт сверки взаимных расчетов не принемаетсят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности.

Факт того, что кредитором осуществлены платежи за фототехнику по договору комиссии, не свидетельствует об обязанности должника передать кредитору товар, поскольку платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на конкретные товарные накладные, на основании которых товар передан.

В самих платежных поручениях указано, что платежи осуществляются за фототехнику. Однако, как следует из товарных накладных и отчетов комиссионера, в составе передаваемого товара помимо фототехники имелись и многочисленные иные товары.

Положения дополнительного соглашения к договору комиссии от 23.12.2011, предусматривающее, что переплата за товар может учитываться в счет оплаты товаров, которые подлежат передаче в будущем, также не поясняет природу возникновения задолженности и входит в прямое противоречие с условиями договора комиссии, которым не предусмотрена предварительная оплата товара, тем более, что количество и общая стоимость товара определяется только на основании товарных накладных. Исходя из этого, очевидно, что переплаты по договору комиссии просто не было. Условие о предварительной оплате должно быть определено в договоре в достаточной четкой и ясной форме и предполагает, что определенный товар, подлежащей передаче покупателю, должен быть оплачен до его передачи. Дополнительное соглашение таких условий не содержит.

Таким образом, представленными в дело материалами факт возникновения задолженности и ее размер не подтверждаются. Данные документы не являются способом правового обоснования возникшей задолженности. Кредитор не привел доказательств возникновения у должника обязанности по передаче товара на спорную сумму. Внесение кредитором денежных средств на счет должника само по себе не свидетельствует об обязанности должника передать товар, поскольку подобное не предусмотрено договором комиссии, на основании которого задолженность якобы возникла.

Также, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2014 указал, что имеющиеся в материалах дела отчет комиссионера и товарные накладные не относятся к заявленному требованию.

В деле имеется один отчет кредитора о реализации товара N 1 от 31.01.2013.

В силу п. 2.1.8. договора комиссии предусмотрена обязанность кредитора ежемесячно предоставлять должнику сведения об исполнении поручения. В судебном заседании кредитором отчеты за февраль и март не представлены.

Приложения к отчету кредитора не позволяют установить реквизиты отчета, к которому они приложены. Кредитором также представлен только один акт об оказании услуг N 1 от 31.01.2013, подтверждающий выполнение кредитором своих обязательств за январь 2013 года (при этом акт предусматривает исполнение сторонами неких услуг, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фото МЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова