Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-4769/09 по делу N А41-13904/2005

город Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-К-13904/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов по первоначальному и ответчиков по встречному иску: Кондратюка Анатолия Ивановича - умер, Злодырева Игоря Сергеевича и группы лиц - Миролевич А.В. по дов. МО-5 N 0648896 (номер в реестре 213) от 25.01.10;

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску: ОАО "АПК "Константиново" - Никонова Т.С. по дов. 77 АА 0372571 (номер в реестре 6с-8132) от 19.10.10;

от третьих лиц: Бобровой Людмилы Васильевны - неявка, извещена; ОАО "Константиновская птицефабрика" - неявка, извещено; Гончарова Александра Сергеевича - неявка, извещен; Ильиной Татьяны Петровны - неявка, извещена; Ильина Анатолия Егоровича - неявка, извещен; Капцовой Лидии Сергеевны - неявка, извещена; Кобозева Александра Евгеньевича - неявка, извещен; Кречетова Сергея Петровича - неявка, извещен; Кречетовой Галины Ивановны - неявка, извещена; Кузьмин Валентина Михайловича - неявка, извещен; Кузьмина Евгения Александровича - неявка, извещен; Лысовой Ирины Николаевны - неявка, извещена; ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - неявка, извещено; ООО "Константиново 3" - неявка, извещено; Осипова Евгения Викторовича - неявка, извещен; Пантелина Алексея Владимировича - неявка, извещена; Пантелиной Клавдии Матвеевы - неявка, извещена; Репниковой Людмилы Васильевны - неявка, извещена; Сауткина Александра Петровича - неявка, извещен; Сауткина Анатолия Андреевича - неявка, извещен; Соловьевой Лидии Ивановны - неявка, извещена; Тарураевой Нины Васильевны - неявка, извещена; Торговый дом "Константиново" - неявка, извещен; Трусова Валентина Георгиевича - неявка, извещен; Чуйко Инны Станиславовны - неявка, извещена; Чуйко Михаила Петровича - неявка, извещен; Шамарин Николая Васильевича - неявка, извещен; Шацких Петра Алексеевича - неявка, извещен; Шацких Марии Андреевны - неявка, извещена; Шуликиной Тамары Алексеевны - неявка, извещена,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Злодырева И.С. (ответчика)

на решение от 05 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.,

и на постановление от 30 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Кондратюка А.И., Злодырева И.С. и группы лиц

к ОАО "АПК "Константиново"

о признании недействительными решений Конференции учредителей

ОАО "АПК "Константиново" от 28 сентября 1992 г., зафиксированных в

протоколе N 2

и встречному иску ОАО "АПК "Константиново"

к Злодыреву И.С.

о признании права собственности на земельные участки

третьи лица: Боброва Л.В., ОАО "Константиновская птицефабрика", Гончаров А.С., Ильина Т.П., Ильин А.Е., Капцова Л.С., Кобозев А.Е., Кречетов С.П., Кречетова Г.И., Кузьмин Е.А., Кузьмина В.М., Лысова И.Н., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Константиново 3", Осипов Е.В., Пантелин А.В., Пантелина К.М., Репникова Л.В., Сауткин А.А., Сауткина А.П., Соловьева Л.И., Тарураева Н.В., Торговый дом "Константиново", Трусова В.Г., Чуйко М.П. Чуйко И.С., Шамарин Н.В., Шацких М.А., Шацких П.А., Шуликина Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк А.И. и Злодырев И.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "АПК "Константиново" о признании недействительным решений Конференции учредителей Общества (акционеров) АОЗТ "Агропромышленная компания "Константиново" от 28 сентября 1992 г. зафиксированных в протоколе N 2 (л.д. 4-8 т. 1).

Впоследствии ОАО "АПК "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Кондратюку А.И., Злодыреву И.С. о признании за ОАО "АПК "Константиново" права собственности на земельные участки (согласно землеустроительного дела по установлению границ, подготовленного ООО "Контур-3"), выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042, для ведения сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 471, 83 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, АПК "Константиново" (л.д. 2-5 т. 8).

Определением от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу N А41-К1-13904/05 в отношении Кондратюка А.И. в связи с его смертью, применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56, 60 т. 8).

Затем от ОАО "АПК "Константиново" поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления к Злодыреву И.С. о признании за ОАО "АПК "Константиново", расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново права собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами 50:23:004 04 17:0035, площадью 31 787 кв.м., 50:23:004 04 17:0036, площадью 1 520 кв.м., 50:23:004 04 17:0037, площадью 45 021 кв.м., 50:23:004 04 17:0038, площадью 13 408 кв.м., 50:23:004 04 17:0039, площадью 28 655 кв.м., 50:23:004 04 17:0040, площадью 15 490 кв.м., 50:23:004 04 18:0089, площадью 37 202 кв.м., 50:23:004 04 24:0032, площадью 29 759 кв.м., 50:23:004 04 30:0392, площадью 87 937 кв.м., 50:23:004 04 30:0393, площадью 13 569 кв.м., 50:23:004 04 35:0782, площадью 310 212 кв.м., 50:23:004 04 36:0007, площадью 81 992 кв.м., 50:23:004 04 37:0006, площадью 603 301 кв.м., 50:23:004 04 37:0007, площадью 542 106 кв.м., 50:23:004 04 37:0008, площадью 333 715 кв.м., 50:23:004 04 40:0017, площадью 665 789 кв.м., 50:23:004 04 40:0018, площадью 856 484 кв.м., 50:23:004 04 40:0019, площадью 597 262 кв.м., 50:23:004 04 40:0020, площадью 177 976 кв.м., 50:23:004 04 40:0021, площадью 28 967 кв.м., 50:23:004 04 40:0022, площадью 156 956 кв.м., 50:23:004 04 40:0023, площадью 21 136 кв.м., 50:23:004 04 43:0008, площадью 327 169 кв.м., 50:23:004 04 43:0009, площадью 267 938 кв.м., 50:23:004 04 43:0010, площадью 165 732 кв.м., 50:23:004 04 47:0002, площадью 157 094 кв.м., 50:23:004 05 60:0004, площадью 424 346 кв.м., 50:23:004 05 60:0005, площадью 447 284 кв.м., 50:23:004 05 60:0006, площадью 178 705 кв.м., 50:23:004 05 33:0043, площадью 17 133 кв.м., 50:23:004 05 67:0003, площадью 16 765 кв.м., 50:23:004 06 01:0003, площадью 241 457 кв.м., 50:23:004 06 06:0039, площадью 16 284 кв.м., 50:23:004 06 08:0015, площадью 234 204 кв.м., 50:23:004 06 08:0016, площадью 650 948 кв.м., 50:23:004 06 08:0017, площадью 104 525 кв.м., 50:23:004 06 08:0018, площадью 1 008 913 кв.м., 50:23:004 06 09:0003, площадью 441 346 кв.м., 50:23:004 06 09:0004, площадью 383 051 кв.м., 50:23:004 06 10:0010, площадью 414 463 кв.м., 50:23:004 06 12:0006, площадью 489 685 кв.м., 50:23:004 06 12:0007, площадью 47 711 кв.м., 50:23:004 06 12:0008, площадью 1 036 566 кв.м., 50:23:004 06 12:0009, площадью 470 360 кв.м., 50:23:004 06 13:0006, площадью 906 547 кв.м., 50:23:004 06 13:0007, площадью 639 805 кв.м., 50:23:004 06 13:0008, площадью 115 600 кв.м., 50:23:004 06 13:0009, площадью 45 135 кв.м., 50:23:004 06 13:0010, площадью 677 307 кв.м., 50:23:004 06 14:0003, площадью 475 139 кв.м., 50:23:004 06 14:0004, площадью 529 462 кв.м., 50:23:004 06 15:0007, площадью 908 124 кв.м., 50:23:004 06 15:0008, площадью 110 188 кв.м., 50:23:004 06 15:0009, площадью 89 585 кв.м., 50:23:004 06 15:0010, площадью 889 294 кв.м., 50:23:004 06 15:0011, площадью 97 030 кв.м., 50:23:004 06 15:0012, площадью 61 958 кв.м., 50:23:004 06 16:0004, площадью 357 419 кв.м., 50:23:004 06 16:0005, площадью 937 001 кв.м., 50:23:004 06 16:0006, площадью 829 467 кв.м., 50:23:004 06 19:0006, площадью 331 711 кв.м., 50:23:004 06 19:0007, площадью 1 531 383 кв.м., 50:23:004 06 19:0008, площадью 139 758 кв.м., 50:23:004 06 19:0009, площадью 192 145 кв.м., 50:23:004 06 20:0005, площадью 1 356 242 кв.м., 50:23:004 06 20:0006, площадью 637 243 кв.м., 50:23:004 06 20:0007, площадью 611 564 кв.м. (л.д. 75-79 т. 8).

Протокольным определением от 05 апреля 2006 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное ходатайство ОАО "АПК "Константиново" об уточнении исковых требований (л.д. 80 т. 8).

Решением от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13904/05 в удовлетворении исковых требований Злодырева И.С. было отказано. Встречный иск ОАО "АПК "Константиново" был удовлетворен (л.д. 84-90 т. 8).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. В удовлетворении основного иска было отказано, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности Злодыревым И.С. представлено не было. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции отметил, что право Злодырева И.С. на распоряжение своей земельной доли было им реализовано на проведенной 28 сентября 1992 года Конференции учредителей акционеров Общества. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление трудового коллектива реорганизуемой птицефабрики "Константиново", в том числе и истца - Злодырева И.С. на распоряжение земельными паями и приобретение акций создаваемой организации было оформлено протоколом Конференции от 28 сентября 1992 года и принятием устава.

В судах апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение суда первой инстанции по делу N А41-К1-13904/05 не обжаловалось.

Впоследствии Граждане Чуйко М.П., Шацких П.А., Шуликина Т.А., Трусова В.Г., Чуйко И.С., Кречетова Г.И., Кречетов С.П., Гончаров А.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., Ильина Т.П., Пантелина К.М., Ильин А.Е., Шамарин Н.В. (лица не участвующие в деле) не согласившись, с решением от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13904/05 обратились 01 апреля 2009 г. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора на указанный судебный акт (л.д. 125-129 т. 8).

Определением от 13 мая 2009 г. N ВАС-11198/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-13904/05 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права (л.д. 161-162 т. 8).

Постановлением от 21 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение 05 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13904/05 было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определил всех лиц, которые считают себя собственниками или законными владельцами спорного имущества, то есть не установил всех участников спорного правоотношения и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле.

Определениями от 07 сентября 20098 года, 08 декабря 2009 года, 28 января 2010 года, 11 марта 2010 года, 26 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Чуйко М.С., Шацких П.А., Шуликина Т.А., Трусова В.Г., Чуйко И.С., Кречетов С.П., Кречетова Г.И., Гончаров А.С., Капцова Л.С., Шацких М.А., Ильина Т.П., Пантелина К.М., Ильин А.Е., Шамарин Н.В. Кобозева А.Е., Сауткина А.А., Осипова Е.В., Сауткина А.П., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Константиново-3", Торговый Дом "Константиново", Соловьева Л.И., Боброва Л.В., Лысова И.Н., Репникова Л.В., Кузьмина В.М., Тарураева Н.В., Кузьмин Е.А., ЗАО "Константиновская птицефабрика", Пантелина А.В.

Протокольным определением от 21 сентября - 28 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области было удовлетворено ходатайство Злодырева И.С. о приобщении к материалам дела заявлений о присоединении к требованиям истца группы лиц: Кустовой Г.В., Лариной Е.Н., Ларина Н.И., Дайзель В.А., Дайзель Е.В., Апурина Г.А., Павлоградской Л.Ю. и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 282 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц").

Определением от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К-13904/05 производство по встречному иску ОАО "АПК "Константиново" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку от ОАО "АПК "Константиново" поступило заявление об отказе от встречного искового заявления и суд принял данный отказ.

Решением от 05 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К-13904/05 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К-13904/05 было оставлено без изменения.

По делу N А41-К-13904/05 поступила кассационная жалоба от истца - Злодырева И.С., обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Злодырев И.С. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица - Боброва Л.В., ОАО "Константиновская птицефабрика", Гончаров А.С., Ильина Т.П., Ильин А.Е., Капцова Л.С., Кобозев А.Е., Кречетов С.П., Кречетова Г.И., Кузьмин Е.А., Кузьмина В.М., Лысова И.Н., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Константиново 3", Осипов Е.В., Пантелин А.В., Пантелина К.М., Репникова Л.В., Сауткин А.А., Сауткина А.П., Соловьева Л.И., Тарураева Н.В., Торговый дом "Константиново", Трусова В.Г., Чуйко М.П. Чуйко И.С., Шамарин Н.В., Шацких М.А., Шацких П.А., Шуликина Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - Кондратюк А.И. умер - в материалах дела имеется копия записи акта о смерти от 11 января 2006 г. (л.д. 56 т. 8).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "АПК "Константиново" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/573211-П-Д1 от 22 июня 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик - ОАО "АПК "Константиново" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Злодырева И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "АПК "Константиново" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "АПК "Константиново" было создано в процессе реорганизации птицефабрики "Константиновская" в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой правовой статус в соответствие с действующим на тот момент законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре, для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.

По решению общего собрания трудового коллектива птицефабрики "Константиновская" данное предприятие было реорганизовано в АОЗТ "АПК "Константиново" с утверждением его устава и учредительного договора, что подтверждается протоколом собрания N 1 от 16 мая 1992 года.

Согласно протокола N 2 Конференции учредителей (акционеров) АОЗТ "АПК "Константиново" 28 сентября 1992 года, при учреждении АОЗТ "АПК "Константиново" были приняты решения:

- об объединении земельных и имущественных паев и внесении единых паев всех работников птицефабрики "Константиновская" в состав уставного фонда АОЗТ "АПК "Константиново";

- о распределении обыкновенных именных акций создаваемого АОЗТ "АПК "Константиново" между работниками птицефабрики путем обмена на единый имущественный пай;

- о передаче в собственность создаваемого акционерного общества земельного участка общей площадью 2 692 га и имущества бывшей птицефабрики "Константиновская", преобразованной в АОЗТ "АПК "Константиново", стоимостью 100 млн. рублей без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме;

- об утверждении Устава.

Злодырев И.С., полагая, что протокол N 2 Конференции учредителей (акционеров) АОЗТ "АПК "Константиново" от 28 сентября 1992 года нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при исследовании вопроса о нарушениях, допущенных при проведении конференции 28 сентября 1992 года судом не установлено нарушения норм законодательства, в частности Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года, Постановлений Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года, N 708 от 04 сентября 1992 года, устанавливающих возможность передачи в спорный период в уставный капитал юридического лица долей в праве общей долевой собственности на землю, но не регулирующих порядок и условия такой передачи. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящее время имущество, внесенное в уставный капитал хозяйственного общества в качестве вклада, является собственностью хозяйственного общества.

Доводы кассационной жалобы в отношении срока исковой давности подлежат отклонению. Данные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К-13904/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Злодырева Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский