Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1405/15 по делу N А40-88678/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-88678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Олейник Е.С. по дов. от 07.03.2013,

от ответчика Калачев А.Л. по дов. от 19.02.2015, Сумской А.М. по дов. от 19.02.2015,

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Зарубежстрой"

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Зарубежстрой"

о взыскании аванса

к ООО "Техноком Групп"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техноком Групп" о взыскании 1 000 000 руб. аванса, 370 000 руб. стоимости акустического прибора.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Техноком Групп" к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2012.

Решением суда от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 15.05.2014 решение от 25.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначального иска, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования ОАО "Зарубежстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.11.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой нстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций при повторном рассмотрении дела по существу, 12.09.2012 между ООО "Техноком Групп" (Поставщик) и ОАО "Зарубежстрой" (Заказчик) заключен Договор поставки N 1209 беспилотного летательного аппарата (Оборудование) в количестве 1 комплекта.

Во исполнение п. 5 Договора ОАО "Зарубежстрой" выплатило ООО "Техноком Групп" аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2012.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 12.09.2012 ОАО "Зарубежстрой" приняло от ООО "Техноком Групп" предусмотренное договором оборудование - беспилотный летательный аппарат в количестве 1 комплекта.

В связи с выявлением в ходе проведения тестирования оборудования, что для выполнения летательным аппаратом поставленных задач на нем не хватает базовых комплектующих, и, в связи с невозможностью эксплуатации поставленного летательного аппарата, ОАО "Зарубежстрой" приобрело 14.09.2012 у ООО "Техноком Групп" акустический прибор, который истцом на основании счета N 441 от 14.09.2012 частично оплачен в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По акту возврата оборудования N 1 от 19.10.2012 Истец передал ответчику беспилотный летательный аппарат для выполнения работ по установке дополнительных комплектующих, срок выполнения которых установлен не позднее 26.10.2012.

Указывая на то, что оборудование передано ответчиком в ненадлежащей комплектации, а также данное оборудование по техническим характеристикам не отвечает требования договора и не соответствует потребностям истца, последним в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате авансовых платежей в общем размере 1 370 000 руб., которые оставлены без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Зарубежстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оплаченного аванса за оборудование, а также предоплаты за акустический прибор.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, в связи с чем признал правомерным отказ истца от договора и требование о возврате перечисленного аванса за товар и дополнительное оборудование.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении об отмене судебных актов, исходил из того, что истцом оборудование по договору принято по акту приемка-передачи, в исправном состоянии, претензий к комплектации и внешнему виду нет, что свидетельствует о выполнении обязательства ответчика по договору в соответствии с его условиями, до истечения срока его действия.

Отклоняя доводы истца относительно невозможности эксплуатации поставленного оборудования в связи с его некомплектностью, а также несоответствия оборудования требованиям истца по выполнению заявленной программы, Техническим характеристикам, требованиям, предъявленным при заключении Договора, потребностям истца для использования в своих проектах, апелляционный суд установил, что какая-либо иная комплектность оборудования, в отличие от фактически переданной, сторонами не оговаривалась, ни спецификация, ни калькуляция к договору на беспилотный комплекс сторонами не согласовывались.

Кроме того, в договоре либо ином документе к нему какие-либо требования в отношении технических характеристик, целей, задач, потребностей заказчика стороны не согласовывали, истец конкретных недостатков либо претензий не указывает, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании аванса со ссылкой на указанные обстоятельства.

Несостоятельными и необоснованными признаны апелляционным судом доводы истца в части требования о взыскании предоплаты за акустический прибор, исходя из того, что поставка данного дополнительного оборудования произведена не в соответствии с условиями заключенного договора и вне рамок отдельного договора, в связи с чем суд обоснованно указал на неправомерность требования о возврате предоплаты за акустический прибор со ссылкой на истечение срока действия договора поставки основного оборудования, а также на отсутствие соглашения сторон в части сроков поставки дополнительного оборудования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88678/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова