Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-49117/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-88678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноком Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-88678/13, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739078564, юр. адрес: 101100, г.Москва, М. Златоустинский пер., д.6, стр.3)

к ООО "Техноком Групп" (ОГРН 1027700099976, юр. адрес: 123001, г.Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.2, пом. III) о взыскании 1 370 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейник Е.С. по доверенности от 07.03. 2013 б/н;

от ответчика - Сумский А.М. и Калачев А.Л. по доверенности N 24 от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Техноком Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. частичного аванса за беспилотный летательный аппарат (далее - самолет) по договору поставки N 1209 от 12.09.2012, а также 370.000 руб. частичного аванса за акустический прибор.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено по поставке оборудования в надлежащей комплектации, его технические характеристики не соответствовали требованиям договора, оно не соответствовало потребностям истца, срок действия договора (по 31.12.2012) истек.

Ответчик обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 5200000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 15.05.2014 решение от 25.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначального иска, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014 требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исполнил обязательства по договору в срок и надлежащим образом без претензий; что самолет поставлен исправный и комплектный; что акустическая система истцом заказана отдельно, не входит в базовую комплектацию самолета, устанавливалась как дополнительное оборудование, а не как базовая комплектующая составляющая самолета, то есть не является недостатком самолета; что поставку акустической системы планировалось произвести по иному договору, в итоге сторонами не подписанному, и ее установка на самолет в качестве дополнительного оборудования производилась по договоренности сторон в рамках иных отношений, а не по договору поставки N 1209 от 12.09.2012;

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в части исковых требований истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 г. между ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" (Поставщик) и ОАО "Зарубежстрой" (Заказчик) заключен Договор поставки N 1209 беспилотного летательного аппарата (Оборудование) в количестве 1 комплекта.

В соответствии с п. 5 Договора ОАО "Зарубежстрой" выплатило ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (расходный кассовый ордер от 12.09.2012 г.).

На основании Акта приема-передачи N 1 от 12.09.2012 г. ОАО "Зарубежстрой" приняло от ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" беспилотный летательный аппарат в количестве 1 комплекта.

Истец заявил, что после тестирования выяснилось, что для выполнения летательным аппаратом поставленных задач на нем не хватает базовых комплектующих, и, в связи с невозможностью эксплуатации поставленного летательного аппарата, ОАО "Зарубежстрой" у ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" 14.09.2012 г. был приобретен акустический прибор.

На основании счета N 441 от 14.09.2012 г. и платежного поручения N 446 от 12.10.2012 г. указанный прибор был частично оплачен ОАО "Зарубежстрой" в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.

Согласно Акту возврата оборудования N 1 от 19.10.2012 г., ОАО "Зарубежстрой" возвратило ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" беспилотный летательный аппарат для установки дополнительных комплектующих.

Согласно указанному акту, Поставщик обязался выполнить работу по установке дополнительных комплектующих для беспилотного летательного аппарата не позднее 26.10.2012 г.

Однако, как указывает истец, в оговоренные сроки Оборудование в надлежащей комплектации ОАО "Зарубежстрой" не поставлено.

Кроме того, истец указывает, что в ходе проведения 27.01.2013 г. демонстрационных полетов ОАО "Зарубежстрой" были подробно изучены технические характеристики беспилотного летательного аппарата. По результатам полетов заявленная программа не была выполнена в полном объеме. Технические характеристики Оборудования не отвечают требованиям, предъявленным при заключении Договора поставки N 1209 от 12.09.2012 г., и не соответствуют потребностям ОАО "Зарубежстрой" для использования в своих проектах.

Истец также указывает, что ОАО "Зарубежстрой" в адрес ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 1 370 000 руб., однако ни возврата денежных средств, ни иного ответа со стороны Ответчика не последовало.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, п.3 ст.487, ст. 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 8 Договора поставки N 1209 от 12.09.2012 г., срок его действия истек 31.12.2012 г.

Доводы ООО "Техноком групп" том, что сумма, оплаченная по договору в размере 1 000 000 руб., является не авансом, а задатком, отклонены судом первой инстанции, поскольку, хотя согласно п. 5 Договора поставки N 1209 от 12.09.2012 г., поставка оборудования производится после передачи Покупателем Поставщику задатка, однако, согласно п. 7 Договора поставки N 1209 от 12.09.2012 г., за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 100 % от суммы аванса. За необоснованный отказ от платежей по договору Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100% от суммы аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте Договора имеются разночтения, но при заключении Договора между Сторонами не существовало договоренности о задатке, и под суммой, указанной в п. 5 Договора, Стороны подразумевали именно аванс; что, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ответчиком не отрицается, что в данный момент и предоплата, и товар находятся у него.

В решении указано, что, в связи с истечением срока поставки товара по договору, Истец направил в адрес Ответчика письмо об отказе от договора и возврате уплаченного аванса; что, таким образом, у покупателя отсутствует обязанность по приемке товара и окончательной оплате товара, который своевременно не был передан ему продавцом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, которая указала следующее.

Так, признавая неисполненным обязательство ответчика по поставке предусмотренного договором товара в установленный срок, судебные инстанции исходили из того, что после возврата оборудования поставщику для установки акустического прибора, оборудование в установленный срок заказчику передано не было.

При этом судами не учтен акт приема-передачи N 1 от 12.09.2012 к договору поставки, в соответствии с которым предусмотренное договором Оборудование передано ответчиком и оно принято истцом, при этом указано, что принято оборудование в исправном состоянии, претензий к комплектации и внешнему виду нет (л.д. 11).

Кроме того, согласно акту N 1 возврата оборудования от 19.10.2012, оборудование возвращено поставщику для установки дополнительных комплектующих для Оборудования, являющегося предметом договора поставки (л.д. 14).

Выставленный поставщиком счет на оплату акустического прибора N 441 от 14.09.2012 и платежное поручение N 446 от 12.10.2012 о частичной оплате данного счета не содержат ссылки на договор поставки N 1209 от 12.09.2012.

Доказательств заключения сторонами договора на приобретение и установку дополнительного оборудования не представлено, относимость правоотношений сторон по приобретению и установке дополнительного оборудования к правоотношениям по договору поставки N 1209 от 12.09.2012 судами не установлена.

Согласно п. 2 договора поставки, качество и комплектность Оборудования должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, отраженной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом спецификация к договору в материалах дела отсутствует, в связи с чем, учитывая составление сторонами акта приема-передачи N 1 от 12.09.2012, кассационный суд приходит к выводу, что Оборудование было передано заказчику в согласованной комплектности.

Представленная ответчиком калькуляция к договору N 1209 от 12.09.2012 на беспилотный комплекс "Т80" какой-либо оценки судов не получила.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что дополнительное оборудование априори не может быть базовым и включаться в базовую комплектацию.

Передача поставленного Оборудования в базовой комплектации для установки дополнительного оборудования доказательством наличия недостатков в основном изделии (Оборудовании) не является.

При этом судами не исследован вопрос заключения сторонами договора на приобретение и установку дополнительного оборудования в виде отдельного документа, а также правовая природа правоотношений сторон в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, выводы судов о невыполнении ответчиком принятого на себя в соответствии с договором обязательства по поставке товара в установленный срок сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене.

Апелляционный суд считает, что истец не вправе требовать возврата частичного аванса за самолет, переданный ответчиком во исполнение договора поставки N 1209 от 12.09.2012 по акту приема-передачи N 1 от 12.09.2012 к договору поставки, в соответствии с которым предусмотренное договором Оборудование передано ответчиком и оно принято истцом, при этом указано, что принято оборудование в исправном состоянии, претензий к комплектации и внешнему виду нет (л.д. 11).

Таким образом, ответчик еще до истечения срока действия договора выполнил свои обязательств по нему в полном соответствии с его условиями.

Доводы истца о невозможности эксплуатации поставленного летательного аппарата в связи с передачей ему ответчиком некомплектного самолета не доказаны, при том что какая-либо иная его комплектность сторонами не оговаривалась ни в договоре, ни в каком-либо ином документе к нему. Ни спецификация, ни калькуляция к договору N 1209 от 12.09.2012 на беспилотный комплекс сторонами не согласовывались.

Поэтому суд кассационной инстанции уже указал, что, учитывая составление сторонами акта приема-передачи N1 от 12.09.2012, кассационный суд приходит к выводу, что Оборудование было передано заказчику в согласованной комплектности; что дополнительное оборудование априори не может быть базовым и включаться в базовую комплектацию; передача поставленного Оборудования в базовой комплектации для установки дополнительного оборудования доказательством наличия недостатков в основном изделии (Оборудовании) не является.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Также не доказан довод истца о том, самолет должен был соответствовать каким-либо требованиям истца по выполнению "заявленной программы" (даже не указано, в чем она состоит), по "Техническим характеристикам" (даже не указывает, каким), по "требованиям, предъявленным при заключении Договора поставки N 1209 от 12.09.2012 г." (даже не указывает, каким), "потребностям ОАО "Зарубежстрой" для использования в своих проектах" (даже не указывает, каким).

Однако в договоре или еще в каком-либо документе к нему какие-либо требования стороны не согласовывали (истец их даже не формулирует, заявляя абстрактные требования).

Таким образом, по этим доводам и основаниям истец так же не вправе требовать взыскания авансовых средств.

Согласно акту N 1 возврата оборудования от 19.10.2012, самолет (уже после исполнения обязательства по его поставке и после его приемки без претензий) возвращен поставщику для выполнения работ по установке дополнительных комплектующих для самолета, являющегося предметом договора поставки (л.д. 14).

При этом стороны не согласовали, работы по установке каких дополнительных комплектующих для самолета должен выполнить поставщик.

Из этого акта к договору не следует, что им оформлены обязательства ответчика по поставке и установке акустического прибора (причем, в рамках договора N 1209 от 12.09.2012 на поставку самолета), аванс по которому истец так же требует взыскать.

Как уже отмечено кассационным судом, выставленный поставщиком счет на оплату акустического прибора N 441 от 14.09.2012 и платежное поручение N 446 от 12.10.2012 о частичной оплате данного счета не содержат ссылки на договор поставки N 1209 от 12.09.2012.

Доказательств заключения сторонами договора на приобретение и установку акустического прибора не представлено, относимость правоотношений сторон по приобретению и установке дополнительного оборудования к правоотношениям по договору поставки N 1209 от 12.09.2012 судами не доказана.

При этом в письме истца от 30.08.2012 N 30/08-4 (т. 2 л.д.20) истцом так же указано, что на приобретение акустического устройства дальней связи он имеет намерение заключить договор на его поставку.

В итоге, срок поставки акустического прибора сторонами не согласован.

Таким образом, ссылка истца на истечение срока действия договора N1209 от 12.09.2012 на поставку самолета как на основание для взыскания аванса, внесенного в счет частичной оплаты акустического прибора, неправомерна.

Поскольку на основании письма истца от 30.08.2012 N 30/08-4 (т. 2 л.д.20), счета на оплату акустического прибора N 441 от 14.09.2012 и платежного поручения N 446 от 12.10.2012 между сторонами возникли самостоятельные обязательственные правоотношения по поставке акустического прибора, срок которой сторонами не определен, истец не вправе заявлять требование о возврате аванса, ссылаясь на истечение срока поставки и срока действия договора N1209 от 12.09.2012 на поставку самолета.

Кроме того, истец в целях проверки работоспособности самолета с установленной на нем ответчиком акустической системы принимал участие в проведении 27.01.2013 демонстрационных полетов, о чем указано в исковом заявлении, но, как указано выше, он бездоказательно и необоснованно в качестве основания для заявления иска сослался на то, что "По результатам полетов заявленная программа не была выполнена в полном объеме. Технические характеристики Оборудования не отвечают требованиям, предъявленным при заключении Договора поставки N 1209 от 12.09.2012 г., и не соответствуют потребностям ОАО "Зарубежстрой" для использования в своих проектах.".

Таким образом, довод истца о том, что Ответчик не представил доказательств по своевременной поставке укомплектованного товара, в связи с чем у ОАО "Зарубежстрой" отсутствовала обязанность по его приемке и окончательной оплате, необоснован и противоречит выводу кассационного суда.

Ссылка истца на то, что в настоящее время и товар, и денежные средства находятся у Ответчика, сама по себе не является основанием для вывода о праве истца требовать возврата спорных авансовых сумм, при том что доказательств нарушения ответчиком согласованных сторонами обязательств не представлено.

Не доказано, что Товар удерживался и удерживается ответчиком, и что это обстоятельство так же является основанием для возврата авансовых средств. Напротив, именно истец отказывается от получения самолета, ранее уже переданного ему во исполнение договора, и которым он распорядился по новым основаниям - для установки дополнительного оборудования.

Более того, в материалах дела нет претензий с требованием ОАО "Зарубежстрой" в адрес ООО "ТЕХНОКОМ ГРУПП" вернуть сумму авансового платежа в размере 1 370 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 АПК РФ правильно отклонил довод ООО "Техноком Групп" о том, что сумма, оплаченная по договору, в размере 1 000 000 руб. является не авансом, а задатком.

Из договора не усматривается, что стороны установили спорную сумму в качестве обеспечения его надлежащего исполнения, предусмотрев в этих целях штраф, в том числе в отношении покупателя, внесшего аванс.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-88678/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739078564, юр. адрес: 101100, г. Москва, М. Златоустинский пер., д.6, стр.3) в пользу ООО "Техноком Групп" (ОГРН 1027700099976, юр. адрес: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д.11/13, стр.2, пом. III) 6 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов