Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16429/14 по делу N А40-88546/2013

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-88546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: от Алибеков Т.Я., паспорт; Павленко В.А., доверенность от 12.09.2013;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Николаев А.А., доверенность от 29.12.2014 N 33-Д-844/14; от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от КФХ "Россиянка": Алибеков Т.Я., протокол от 28.04.2006 N 7; Павленко В.А., доверенность от 12.09.2013;

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Алибекова Т.Я., главы КФХ "Россиянка", и КФХ "Россиянка", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-88546/13

по иску Алибекова Теюба Якубовича, главы КФХ "Россиянка",

о признании права собственности и обязании зарегистрировать права

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН: 1127746320173), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков Т.Я., глава и единственный член крестьянского фермерского хозяйства "Россиянка" (далее - КФХ "Россиянка"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на расположенные по адресу: г. Москва, дер. Бунчиха, 8, на земельном участке с кадастровым N 50:27:0040135:4 следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание "Административно-бытовое здание", площадью 1.313,9 кв.м (по внутреннему обмеру);

2. здание "Склад готовой продукции", площадью 188,6 кв.м;

3. здание "Ферма предубойной передержки скота", площадью 3.118,1 кв.м (по внутреннему обмеру);

4. здание "Склад кожсырья", площадью 258,1 кв.м;

5. здание "Гараж", площадью 304,9 кв.м;

6. здание "Склад кормов", площадью 415,2 кв.м;

7. здание "Цех полуфабрикатов", площадью 1.820 кв.м;

8. здание "Проходная главного входа", площадью 20 кв.м;

9. здание "Проходная второго входа", площадью 20 кв.м;

10. жилой дом, площадью 413,7 кв.м;

11. прачечная, площадью 100 кв.м, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) осуществить регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алибеков Т.Я., глава КФХ "Россиянка", обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратилось КФХ "Россиянка", в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, а также представители КФХ "Россиянка" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 08.01.1992 N 16 на территории КФХ "Россиянка" разрешено осуществить строительство трех жилых домов и необходимых сельхозпостроек.

21.02.1991 был оформлен акт обследования и выбора территории под строительство семейной фермы в п. Бунчиха Подольского района Московской области.

По заказу КФХ "Россиянка" малым предприятием "Простор" в 1993 году был разработан первый вариант генплана фермерского хозяйства "Россиянка". На заседании архитектурно-технического совета при главном архитекторе Подольского района 05.03.1996 разработанное и согласованное с уполномоченными лицами архитектурно-планировочное решение рабочего проекта генплана фермерского хозяйства "Россиянка" в д. Бунчиха согласовано без предоставления в ГлавАрхитектуру Московской области (протокол от 05.03.1996 N 4).

Проект реализован не был.

Постановлением главы Подольского района Московской области от 03.08.2005 N 1587 КФХ "Россиянка" разрешено осуществить разработку проектной документации на строительство на земельном участке, принадлежащем главе КФХ "Россиянка" Крылову С.Н. следующих объектов:

1. животноводческой фермы на 100 голов КРС,

2. убойного пункта,

3. административно-бытового корпуса с пунктом питания,

4. машинного двора на четыре единицы техники,

5. складских помещений,

6. хранилища кормов,

7. водозаборного узла.

На основании указанного постановления, 16.04.2007 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Подольского района выдано архитектурно-планировочное задание 50:27/APZ 0022 07 на разработку проекта планировки и проекта строительства объектов КФХ вблизи д. Бунчихи.

В качестве застройщика согласно указанному заданию выступает фермерское хозяйство "Россиянка".

18.05.2007 разработанный ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат" проект планировки КФХ "Россиянка" был согласован отделом архитектуры и градостроительства Подольского района. Затем проект с пакетом прилагаемых документов был подан на имя главы Подольского муниципального округа. Однако на просьбу об утверждении разработанного проекта планировки территории КФХ "Россиянка" и выдачи разрешения на строительства предполагаемых объектов строительства (убойного пункта, административно-бытового корпуса, хранилища для кормов и др.) Администрация Подольского муниципального района Московской области письмом за от 19.06.2007 N 2816/1-35 проинформировала истца о том, что для рассмотрения вопроса об утверждении проекта планировки, необходимо привести в соответствие проект документации на строительство с архитектурно-планировочным заданием на разработку указанной проектной документации.

Впоследствии, Администрацией Подольского муниципального района Московской области было издано постановление от 09.02.2011 N 350 об утверждении проекта планировки территории фермерского хозяйства "Россиянка", отведенной для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенной вблизи д. Бунчиха сельского поселения Роговское на земельном участке, площадью 12,6 га.

10.03.2011 Администрацией Подольского муниципального района Московской области разработан градостроительный план земельного участка N RU50527000-GPU004311, предусматривающий:

1. убойный пункт,

2. административное здание,

3. здание передержки скота,

4. выгульную площадку,

5. скважину,

6. резервуар чистой воды,

7. камера для фильтров поглотителей,

8. навес автотранспорной техники (4 машины),

9. склад кормов,

10. отстойник для жидких отходов, склад для сырья,

11. выгреб (герметичный),

12. очистные сооружения дождевых стоков,

13. площадка для временного складирования навоза,

14. автостоянка легкового транспорта,

15. автостоянка грузового транспорта на 5 машин,

16. 2 контрольно-пропускных пункта,

17. мойка автомобилей,

18. хозяйственно-бытовое здание,

19. площадка для отдыха,

20. площадка ТБО,

21. площадка для разгрузки скота.

Указанный градостроительный план утвержден постановлением от 16.03.2011 N 679.

Разрешение на строительство было выдано КФХ "Россиянка" только в отношении одного объекта - убойного пункта производительностью 10 т/мяса в сутки, двухэтажного здания (разрешение на строительство от 29.04.2011 N RU50527000-80 с уточнением в постановлении Администрации Подольского муниципального района Московской области от 28.06.2012 N 3380).

Истец, мотивируя свои исковые требования, указал, что часть объектов, а именно: административно-бытовое здание, склад готовой продукции, ферма предубойной передержки скота, площадью 3.118,1 кв.м, склад кожсырья, гараж, склад кормов, цех полуфабрикатов, две проходные носят вспомогательный характер, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется.

При сопоставлении объектов недвижимости о признании права собственности на которые заявлен иск с объектами, указанными в градостроительном плане, установлено, что объекты:

здание "Склад готовой продукции", площадью 188,6 кв.м; здание "Склад кожсырья", площадью 258,1 кв.м; здание "Гараж", площадью 304,9 кв.м; здание "Цех полуфабрикатов", площадью 1.820 кв.м; прачечная, площадью 100 кв.м, отсутствуют в утвержденном Администрацией Подольского района градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с планом должен быть размещен "навес для автотранспортной техники на 4 машины", при этом доказательства внесения изменений в утвержденный план истцом не представлено. В отношении объекта - "Гараж", площадью 304,9 кв.м, истец представил титульные листы рабочей документации без содержания самих проектов, составленных в 2011 году ООО "Региональный центр мониторинга чрезвычайных ситуаций КОМСПАС", с указанием "Архитектурные решения", "Конструктивные решения". В отношении здания "Склад готовой продукции", площадью 188,6 кв.м; здания "Склад кожсырья", площадью 258,1 кв.м, суд не может определить какой из данных объектов относится (если относится) к "складу кормов", упоминание о котором имеется в утвержденном плане градостроительного участка.

В отношении объекта - здание "Склад кормов", площадью 415,2 кв.м, истец представил титульные листы рабочей документации, составленной в 2011 году ООО "Региональный центр мониторинга чрезвычайных ситуаций КОМСПАС" с указанием раздела "Архитектурные решения", "Конструктивные решения".

При этом суды установили, что согласно паспорту, здания складов построены в 2010 году, тогда как проекты датированы 2011 годом.

В отношении объекта - здание "Цех полуфабрикатов", площадью 1.820 кв.м, истец представил документацию - Архитектурные решения 14/11-01-АС подготовленную в 2011 году ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат", предусматривающую строительство 2-х этажного строения, площадью 936,56 кв.м.+ 903,85 кв.м.=1.840,41 кв.м.

В отношении объекта - прачечная, площадью 100 кв.м, истец представил документацию - Архитектурные решения 15/11-20-АС, подготовленную в 2011 году ЗАО "Подольский сельский проектно-строительный комбинат", предусматривающую строительство 2-х этажного строения, площадью 52,36 кв.м.+53,53 кв.м.=105,89 кв.м.

Однако, данные объекты однозначно не указаны в плане земельного участка, что исключает выдачу разрешения на данные объекты со стороны уполномоченного органа.

В отношении объекта - здание "Административно-бытовое здание", площадью 1.313,9 кв.м (по внутреннему обмеру), истец представил титульные листы рабочей документации без содержания самих проектов, составленных в 2011 году ООО "Региональный центр мониторинга чрезвычайных ситуаций КОМСПАС", с указанием разделов "Общая пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Система электроснабжения", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция", "Проект организации строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация по проекту "КФХ "Россиянка" вблизи дер. Бунчиха Подольского района" включающая в себя общую пояснительную записку, проекты на прокладку тепловых сетей, устройство водопровода и канализации, энергоэффективность, технологические решения инженерно-геологические изыскания 2008 года, выполненные МУП "ПОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ", проект "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", подготовленный в 2009 году ЗАО "ПРОИВОПОЖАРНЫЙ СЕРВИС", а также рабочие проекты на устройство котельных установок, подготовленные в 2012 году ООО "ДОМСТАР".

В материалы представлено заключение ОАО "Московский НПЦ геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" от 24.03.2008 N 195/9 под размещение убойного пункта скота и скважины, письмо от 20.02.2009 N 59.1-260/1 исх. Подольского районного Управления соцзащиты населения о согласовании рабочего проекта строительства производственной базы и убойного пункта, кроме того, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в МО" была произведена экспертиза документов представленных истцом и подготовлено экспертное заключение от 02.04.2010 N 1534-16, санитарно-эпидемиологическим заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2010 N 50.99.04.000.Т.001289.07.10 указано о соответствии требований установленных в проектной документации государственным санитарно-экологическим правилам и нормативам. Между тем, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку разрешение на строительство убойного пункта выдано уполномоченным органом.

Иных документов в части проектной документации в отношении спорных объектов в материалы дела не представлено, часть документов, со слов истца, утеряна, часть - сдана в администрацию, однако доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что утверждение градостроительного плана земельного участка имело место в 2011 году, истец был обязан осуществить строительство в соответствии с нормами, действующими в 2011 году. Истец также указал, что строительство спорных объектов осуществлено в 2011 году.

Между тем, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не установлено, обращался ли истец в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявление в государственный орган, содержащее лишь просьбу о выдаче разрешения на строительство, не является формой надлежащего обращения для выдачи разрешения, так как не содержит перечень документов, установленных частью 7 статьи 51, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22 ), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судам при новом рассмотрении необходимо учесть, что в отсутствии доказательств соблюдения истцом требований действующего законодательства по принятию надлежащих мер по легализации строительства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также согласно пункту 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеются экспертные заключения по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, полученные не по правилам процессуального законодательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие в материалах дела заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования, суды не обратили внимания на то обстоятельство, что иск заявлен Алибековым Т.Я., главой и единственным членом КФХ "Россиянка", в то время как разрешение на строительство в отношении одного объекта - убойного пункта производительностью 10 т/мяса в сутки, двухэтажного здания было выдано КФХ "Россиянка", вместе с тем, истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за собой как физическим лицом.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить у истца, за кем именно он просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости, за собой как физическим лицом или же за КФХ "Россиянка", в котором он является главой и единственным членом, в связи с чем суду нужно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле КФХ "Россиянка" в соответствующем процессуальном статусе, а также предложить истцу уточнить исковые требования, а именно, что просит истец - признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Алибековым Т.Я. как физическим лицом, собственником земельного участка, или же за КФХ "Россиянка", которому выдавалось разрешение на строительство в отношении убойного пункта.

В пункте 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В связи с изложенным, суду необходимо после установления круга лиц, участвующих в деле, выяснения обстоятельств: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; определить, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом; установить, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, соответствуют ли спорные постройки утвержденному градостроительному плану земельного участка, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для установления вышеизложенных обстоятельств суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении градостроительной и строительно-технической экспертизы.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-88546/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский