Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-2984/13 по делу N А40-148581/2012

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-148581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" - Булавкин В.Г., дов. от 24.11.2014 г. N 71/14

от ООО "АрбатСтрой" - Говоркян М.В., дов. от 15.01.2014 г.

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АрбатСтрой" (заявителя)

на определение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

о распределении судебных расходов

и постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по заявлению ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

заинтересованное лицо: ООО "АрбатСтрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению ООО "АрбатСтрой"

заинтересованное лицо: ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" (далее - Третейский суд) от 31 октября 2012 г. по делу N ТС-03/12, которым с общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (далее - ООО "АрбатСтрой") в пользу Учреждения взыскано 870.331 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 24.09.2012 г. N 217/12УЭ(Т) (дело N А40-148581/12).

ООО "АрбатСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 31 октября 2012 г. по делу N ТС-03/12 (дело N А40-160147/12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 г. дело N А40-148581/12 и дело N А40-160147/12 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-148581/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 г., заявление Учреждения удовлетворено, а в удовлетворении заявления ООО "АрбатСтрой" отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 11535/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 г. отменены и в удовлетворении заявления Учреждения отказано, а заявление ООО "АрбатСтрой" удовлетворено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в этом постановлении, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

В указанном постановлении содержится также указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г., частично удовлетворено заявление ООО "АрбатСтрой" о возмещении за счет Учреждения понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных издержек в сумме 450.000 руб. и с Учреждения в пользу ООО "АрбатСтрой" взыскано 300.000 руб., а в остальной части в возмещении расходов отказано в связи с непредставлением ООО "АрбатСтрой" доказательств, подтверждающие разумность понесенных расходов.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты ООО "АрбатСтрой" оспаривает вывод судов о неразумности понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на возникшую у него в силу сложности дела необходимость обратиться к услугам квалифицированного адвоката после отказа в удовлетворении судами первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 31 октября 2012 г. по делу N ТС-03/12, а также настаивает на том, что доказывать чрезмерность судебных расходов должно было Учреждение как проигравшая сторона в споре, а не ООО "АрбатСтрой" как сторона, в пользу которой был вынесен окончательный судебный акт по спору, при том, что такие доказательства Учреждением представлены не были, в связи с чем просит определение от 06 октября 2014 г. и постановление от 18 декабря 2014 г. отменить в части отказа во взыскании 150.000 руб. и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учреждение приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "АрбатСтрой" подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Учреждение, сославшись в отзыве на заявление ООО "АрбатСтрой" о возмещении судебных издержек на обязанность ООО "АрбатСтрой" доказывать разумность понесенных расходов, не представило в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для частичного удовлетворения документально подтвержденных ООО "АрбатСтрой" расходов, так как это привело к полному освобождению Учреждения как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судами размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-148581/12 изменить.

Довзыскать с ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ООО "АрбатСтрой" 150. 000 (сто пятьдесят тыс.) руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников