Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1291/15 по делу N А40-54428/2013

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-54428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Н.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-918/14;

от ответчиков: от ООО "БОЛЕРО-Н": Айрапетов А.Ш., доверенность от 29.05.2014; Айрумян Ю.Ф., доверенность от 29.05.2014; от ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА": Айрапетов А.Ш., доверенность от 16.06.2014; Айрумян Ю.Ф., доверенность от 16.06.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по делу N А40-54428/13

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н" (ОГРН: 1027739754998), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА" (ОГРН: 1027739805664),

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н" (далее - ООО "БОЛЕРО-Н"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЮЗ-СОНА" (далее - ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА") о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой, общей площадью 892,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 9, самовольной постройкой и признании права собственности ответчиков на данную самовольную постройку отсутствующим; обязании ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением понесенных расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года произведена замена истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" в 1999 году построило двухэтажное здание с мансардой, общей площадью 892,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 9.

Здание поставлено на технический учет ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в 1999 году.

Судами установлено, что в ЕГРП 01.02.2001 за ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" зарегистрировано право общей долевой собственности на часть здания (1/5 доля) по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 9, на основании договора инвестирования от 01.06.1999, акта государственной приемочной комиссии "О приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 10.03.2000, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14.03.2000 N 388-РЗП, соглашения о разделе законченного строительством объекта от 10.03.2000.

Также 10.03.2005 в ЕГРП за ООО "БОЛЕРО-Н" зарегистрировано право собственности на другую часть здания по адресу: г. Москва, ул. Баррикадая, д. 8, стр. 9, общей площадью 724,9 кв.м, на основании соглашения от 28.05.2004 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре между ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "БОЛЕРО-Н".

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по договору аренды от 31.08.1999 город Москва предоставил ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" право разместить на земельном участке торговый павильон из быстровозводимых конструкций), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили о пропуске истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили срок исковой давности.

Суды указали, что по настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведенного обследования дано заключение N 11/05-14 о том, что спорная постройка относится к капитальным строениям (фундамент ленточный, железобетонный из бетона класса В35, глубиной залегания от 0,7-м; несущие элементы каркаса здания выполнены из материалов, используемых при строительстве капитальных строений: колонны выполнены из монолитного железобетона сечением 30х30см, шаг колонн 2-6-м, перекрытие, покрытие - монолитные железобетонные толщиной 220 мм из бетона класса В35; стены выполнены из кладки кирпича и пеноблоков; самонесущие элементы стен, использованные при строительстве здания, применяются при строительстве капитальных строений).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что о возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 24.07.2006 - дата предоставления городом Москвой ответчикам в аренду земельного участка для эксплуатации помещений в здании торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 9, по договору аренды от 24.07.2006 N М-01-030981.

При этом с иском о сносе данной постройки в рамках настоящего дела город Москва обратился 30.04.2013, т.е. спустя более 3-х лет после заключения с ответчиками договора аренды от 24.07.2006 N М-01-030981.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности истцом пропущен.

Как обоснованно установлено судами, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, по настоящему делу оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-54428/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов