Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-36137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Альянс": Поволоцкий А.Ю., дов. от 19.05.2014

от АКБ "Терра" (ЗАО):

от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс":

от ЗАО "Нью ПИК": генеральный директор Маевская А.Г., по решению от 11.03.2013 N 3

от ООО "Инвестиционный дом "Нагорный": Дериглазов И.В., руководитель- выписка от 13.02.2015

от ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А., дов. от 14.03.2014 N ЕП/04-1594

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс"

на постановление от 28.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению АКБ "Терра" (ЗАО) о намерении удовлетворить требования кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "ЛЗП" или должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 временным управляющим назначена Боин Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "ЛЗП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим судом утверждена Боин Е.А.

Закрытое акционерное общество АКБ "Терра" (далее - ЗАО АКБ "Терра") обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 отменено, заявление ЗАО АКБ "Терра" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено в полном объеме, вопрос о сроке удовлетворения требования кредиторов должника определения суммы требования кредиторов и указания счета направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Интер-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку АКБ "Терра" (ЗАО) не обосновало причины, по которым оно не смогло представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не дал оценку представленным дополнительным доказательствам. Выписка по счету, на которую сослался суд апелляционной инстанции, принадлежит сторонней организации ООО "Арбат" и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что положение пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не содержит указаний на необходимость предоставления доказательств платежеспособности, противоречит правоприменительной практике.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что предоставление денежных средств на условиях беспроцентного займа не отвечает требованиям платности, и, следовательно, данная сделка заявителя будет совершена с нарушением требованием закона. Также предоставление денежных средств на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, не соответствует уставной деятельности банка.

Заявитель также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о голословности возражений конкурсных кредиторов об отсутствии возможности у ЗАО АКБ "Терра" удовлетворить все требования кредиторов не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ссылается на то, что из бухгалтерской документации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов. Отмечает, что представленный Банком агентский договор свидетельствует о том, что намерение удовлетворить требование кредиторов в полном объеме имеет ООО "Арбат", однако суд апелляционной инстанции не привлек ООО Арбат" к участию в деле в целях определения его прав и обязанностей вынесенным судебным актом. ООО "Арбат" с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в арбитражный суд не обращалось, что не соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель считает, что перечисление денежных средств непосредственно ООО "Арбат", не подавшим соответствующее заявление, нарушает права лиц, подавших заявление, о порядке рассмотрения поступивших заявлений.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв судебного заседания с 03.03.2015 по 10.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва судебного заседания представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО АКБ "Терра", ООО "ИД "Нагорный" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали производство по жалобе подлежащим прекращению.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении о намерении может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку эти обстоятельства установлены после принятия к производству кассационной жалобы ООО "Интер-Альянс", производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А41-36137/10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева