Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-13127/11 по делу N А40-139327/2010

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-139327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев В.Б. - доверенность от 22.04.2014.,

от ответчика: Свириденко В.В. - доверенность от 03.09.2013., Карапетян А.А. - генеральный директор, решение N 17 от 13.05.2014.,

от третьи лиц:

1. ООО "УниверСтройЛюкс"

2. ООО "УСЛ СтройМонтаж"

3. ООО "АРТХАЙТЕК"

4. ООО "Термостудия"

5. ООО "Вентстрой Проект"

6. ЗАО "ИРВИС РЕАЛ КОРП."

7. ООО "ТПК "Союз"

8. ООО "ПолимерПро"

9. ООО "Пром-Констракшн"

10. ООО "Сигнал-2000"

11. ЗАО "КМ-Инжиниринг"

12. ООО "АСТАР KOMV"

13. ООО "Триаст"

14. ООО "СМР"

15. ООО "СпецПолимер"

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

к ООО "СтройПромЭкспресс"

третьи лица: 1. ООО "УниверСтройЛюкс", 2. ООО "УСЛ СтройМонтаж" 3. ООО "АРТХАЙТЕК", 4. ООО "Термостудия", 5. ООО "Вентстрой Проект", 6. ЗАО "ИРВИС РЕАЛ КОРП.", 7. ООО "ТПК "Союз", 8. ООО "ПолимерПро" 9. ООО "Пром-Констракшн", 10. ООО "Сигнал-2000", 11. ЗАО "КМ-Инжиниринг", 12. ООО "АСТАР KOMV", 13. ООО "Триаст", 14. ООО "СМР", 15. ООО "СпецПолимер"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспресс" (далее - ответчик) о взыскании 75 169 357 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору N М-4 от 01.07.2008., а также 3 288 454 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2012 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2008 года между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (инвестор), ООО "УниверСтройЛюкс" (заказчик), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (субподрядчик) заключен договор N М-4, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.2 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Пунктом 7.3 договора установлено, что генподрядчик назначает своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение трех рабочих дней после составления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при условии выполнения генподрядчиком в период приемки результатов выполненных субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, генподрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий. Пунктом 9.1 установлено, что аванс до 50% от стоимости работ в соответствии с разделом I оплачивает Генподрядчик Субподрядчику для приобретения материалов и оборудования, при этом размер аванса по каждому разделу пункта 1 договора указывается в соответствующих Протоколах согласования договорной цены.

Пункт 9.2 договора содержит перечень документов, которые субподрядчик ежемесячно представляет генподрядчику для оплаты выполненных работ (акты приемки работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, журнал производства работ по формы КС-6а). Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин отказа.

Оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.4).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N М-4 от 01 июля 2008 года стороны изменили редакцию пункта 9.5 договора, что все платежи субподрядчику могут быть осуществлены непосредственно инвестором со своего расчетного счета. При этом инвестор переводит субподрядчику сумму без НДС, делая соответствующую запись в платежном поручении. Одновременно инвестор переводит сумму НДС на расчетный счет генподрядчика. В течение 3-х дней с момента оплаты генподрядчик переводит сумму НДС, полученную от инвестора на расчетный счет субподрядчика.

Судами установлено, что истцом, во исполнение условий договора, перечислен ответчику аванс в размере 109 621 816 руб. 14 коп. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, судами правильно применены положения статей 309, 310, 410, 702, 711, 740, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными организациями, а не ответчиком, а также отсутствия результата предъявленных к оплате работ на момент сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, ответчиком доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора субподрядными организациями, привлеченными ответчиком.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-139327/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин