Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-44102/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-139327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-139327/10, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1186)

по иску Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (ИНН 7705596459, ОГРН 1047796324982, 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 76)

к ООО "СтройПромЭкспресс" (ИНН 7725176621, ОГРН 1027700419933, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 53, оф. 214)

третьи лица: 1. ООО "УниверСтройЛюкс", 2. ООО "УСЛ СтройМонтаж" 3. ООО "АРТХАЙТЕК", 4. ООО "Термостудия", 5. ООО "Вентстрой Проект", 6. ЗАО "ИРВИС РЕАЛ КОРП.", 7. ООО "ТПК "Союз", 8. ООО "ПолимерПро" 9. ООО "Пром-Констракшн", 10. ООО "Сигнал-2000", 11. ЗАО "КМ-Инжиниринг", 12. ООО "АСТАР KOMV", 13. ООО "Триаст", 14. ООО "СМР", 15. ООО "СпецПолимер"

о взыскании 78 457 811 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Медведев В.Б. по доверенности от 22.04.2014 г.

От ответчика: Свириденко В.В. по доверенности от 03.09.2013 г., Карапетян А.А. - гендиректор.

От третьего лица ООО "УниверСтройЛюкс": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "УСЛ СтройМонтаж": не явился, извещен.

От третьего лица ООО"АРТХАЙТЕК": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Термостудия": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Вентстрой Проект": не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "ИРВИС РЕАЛ КОРП.": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ТПК "Союз": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ПолимерПро": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Пром-Констракшн": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Сигнал-2000": не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "КМ-Инжиниринг": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "АСТАР KOMV": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "СМР": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "СпецПолимер": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Триаст": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании 75 169 357 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору N М-4 от 01.07.2008 г. и неустойки в размере 3 288 454 руб. 20 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено имелись ли у Сазоновой Т.Ю. и Майорова П.А, полномочия действовать от имени директора генподрядчика в арбитражном процессе. Также не дана оценка доказательствам заключения ответчиком договоров субподряда с рядом субподрядчиков, перечисления в адрес субподрядчиков денежных средств, не принят во внимание ряд судебных актов о взыскании таким субподрядчиками по договорам субподряда с ответчика стоимости выполненных работ на спорном объекте, а также относительно установленных судами обстоятельств, которые могут иметь значение для настоящего дела; не проверен довод ответчика об отсутствии права истца на заключение действующего спорного договора; не дана оценка тому, что уведомлением от 26.03.2010 г. инвестор и генподрядчик отказались от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком роков выполнения договора и потребовали возвратить сумму неотработанных авансовых платежей, притом, что спорные акты и справки формы КС-2, КС-3 переданы уполномоченным лицом раньше - в апреле 2009 г.

Решением суда от 12.08.2014 г. в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (Инвестором), ООО "УниверСтройЛюкс" (Заказчиком), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (Генподрядчиком) и ООО "СтройПромЭкспресс" (Субподрядчиком) был заключен Договор N М-4, согласно которому Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённой проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы на объекте "Учебно-образовательный центр МГИМО" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40, согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора, Субподрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора, во всех случаях при изменении объемов и характера работ, а также при замене материалов и оборудования, Генподрядчик выдает Субподрядчику Техническое задание с указанием предполагаемых изменений, что является основанием для корректировки проектной документации и согласования стоимости работ.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена работ составляет 55 811 410 руб. 77 коп., которая является приблизительной и может быть изменена по взаимному согласию сторон при уточнении объемов и характера работ, поручаемых Субподрядчику (п. 2.4).

Производство, сдача и приемка работ установлена разделом 7 договора. С момента начала производства работ и до их завершения Субподрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-6а и другую рабочую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 9.5. договора, все платежи субподрядчику будут осуществлены непосредственно инвестором со своего расчетного счета или по его указанию с расчетных счетов иных организаций. При этом перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика инвестором осуществляется только после предоставления подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 5.1 договора, Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в установленном порядке.

Порядок приемки и оплаты работ определён сторонами в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 Договора.

Согласно п. 7.2 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 7.3 договора установлено, что Генподрядчик назначает своего ответственного представителя на строительстве объекта, который от его имени ежемесячно осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ в течение трех рабочих дней после составления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора, при условии выполнения Генподрядчиком в период приемки результатов выполненных Субподрядчиком работ недостатков или некачественно выполненных объемов работ, Генподрядчик принимает и оплачивает только те объемы выполненных работ, к которым нет претензий.

Пунктом 9.1 установлено, что аванс до 50% от стоимости работ в соответствии с разделом I оплачивает Генподрядчик Субподрядчику для приобретения материалов и оборудования, при этом размер аванса по каждому разделу пункта 1 договора указывается в соответствующих Протоколах согласования договорной цены.

Пункт 9.2 договора содержит перечень документов, которые субподрядчик ежемесячно представляет генподрядчику для оплаты выполненных работ (акты приемки работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, журнал производства работ по формы КС-6а).

Генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин отказа (п. 9.3).

Оплата результатов выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору производится денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 9.4).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N М-4 от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 144), стороны изменили редакцию пункта 9.5 договора, что все платежи Субподрядчику могут быть осуществлены непосредственно Инвестором со своего расчетного счета. При этом инвестор переводит Субподрядчику сумму без НДС, делая соответствующую запись в платежном поручении. Одновременно Инвестор переводит сумму НДС на расчетный счет Генподрядчика. В течение 3-х дней с момента оплаты Генподрядчик переводит сумму НДС, полученную от Инвестора на расчетный счет субподрядчика.

Указанным дополнительным соглашением стороны договора не вносили изменения в п. 9.4 договора, согласно которому оплата результатов выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 109 621 816 руб. 14 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО "СтройПромЭкспресс" обязано было направить Генподрядчику - ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" письменное сообщение с содержанием сведений о готовности результата работ, месте и времени встречи и сведения о сторонах, участвующих в сдаче-приемке работ. Субподрядчик данных о направлении в адрес Генподрядчика указанных надлежащим образом оформленных уведомлений (как и самих уведомлений) не представил и, следовательно, не выполнил требования ст.753 ГК РФ по сдаче работ.

Согласно расчету истца, работы сданы в установленном порядке на сумму 34 452 458, 72 руб. Поскольку истцом оплачено 109 621 816,14, неосновательное обогащение ответчика составило 75 169 357,42 руб.

Также истец указывает, что уведомлением от 26.03.2010 г. об одностороннем отказе от договора строительного подряда Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев и ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" отказались от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что Ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 11.2 договора в размере 3 288 454,2 руб. в связи с задержкой выполнения работ.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что им были выполнены работы и генподрядчику ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" переданы на подписание Акты выполненных работ КС-2, а также справки о стоимости работ КС-3 на общую сумму 118 107 750,47 руб., что подтверждается подписями представителей генподрядчика Сазоновой Т.Ю. и Майорова П.А., проставленными в сопроводительных письмах. Однако акты подписаны генподрядчиком лишь на сумму 34 452 458,72 руб. Также ответчик указывает, что заказчиком по договору N М-4 является ООО "УниверСтройЛюкс", который отказ от исполнения обязательств по договору не заявлял. Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.08.2009 г. и зарегистрировано 01.09.2009 г.

Однако, истец указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что Сазонова Т.Ю. и Майоров ПА. являются сотрудниками генподрядчика либо истца.

Кроме того, истец указывает на то, что работы на объекте закончены другими субподрядчиками, о чем свидетельствуют договор строительного подряда от 17.04.2009 г. с ООО "СпецПолимер", договор подряда N 16/12/09ДП от 16.12.2009 г., договора строительного подряда N 30/03 МФ-40 от 30.03.2009 г. с ООО "ПолимерПРО", а также договор с ООО "БМК СтройКомплекс" от 10.04.2009 г.

В своих возражениях ответчик указывает, что договор строительного подряда от 17.04.2009 г. заключенный между истцом и ООО "СпецПолимер", а также приложение N 1 к договору подряда от 17.04.2009 г. - сводный сметный расчет (т. 14, л.д. 111-114) не могли быть подписаны генеральным директором ООО "СпецПолимер" Трифановой Н.Н. 17.04.2009 г., т.к. согласно протоколу N 3 она стала директором общества лишь 12.10.2011 г. (т. 15 л.д. 58-60), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, платежей между истцом и ООО "СпецПолимер", а также ООО "БМК СтройКомплекс" в 2009 году не проводилось. Акты приемки выполненных работ (т. 13 л.д. 91-93, т. 14 л.д. 55-89) по договору подряда N 30/03 МФ-40 от 30.03.2009 г., на которые ссылается истец, не подписаны ни одной из сторон договора, в связи с чем не могут являться доказательством выполнения работ ООО "ПолимерПРО". Представленные приложения к договору подряда N 16/12/09ДП от 16.12.2009 г. и локальные сметы имеют ссылки на 2010 г. и соответственно, не могли быть составлены в 2009 г., а соответственно и договор неотъемлемой частью которого являются приложения N 1,2,3,4,5 не мог быть подписан в 2009 г. т.к. цена договора определена согласно смете в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, указанные договоры заключены истцом в период действия договора N М-4 и в отношении того же объекта строительства, т.е. до одностороннего отказа истца от исполнения обязательств, оформленного уведомлением от 26.03.2010 г., что противоречит принятым по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: Договор строительного подряда от 17.04.2009 г. (т. 14 л.д. 111-113) заключенный между Ассоциацией юристов-народников, экономистов и управленцев и ООО "СпецПолимер"; Приложение N 1 к договору подряда от 17.04.2009 г.- сводный сметный расчет (т.14 л.д. 114);.акт приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009.;.Договор подряда от 10.04.2009 г.,заключенный между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев и ООО "БМК СтройКомплекс";.Приложение N 1 к договору подряда от 10.04.2009 г.-сводный сметный расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. по договору подряда от 17.04.2009 г.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, определением от 27.12.2013 г. суд назначил проведение судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. по договору подряда от 17.04.2009 г. проведение экспертизы поручено эксперту Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов", Бачурину Леониду Викторовичу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Подвергался ли акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г. искусственному состариванию?

2) В какой период времени изготовлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г., в 2009 году или в более поздний период времени, а именно:

-в какой период времени нанесены оттиски печатей на представленном документе, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году);

-в какой период времени выполнены рукописные реквизиты и подписи на представленном документе, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний 3 период, то в каком году);

-в какой период времени нанесен печатный текст на представленном документе, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году);

-в какой период времени изготовлена бумага представленного документа, в 2009 г. или в более поздний период (если в более поздний период, то в каком году).

Согласно экспертному заключению N СЭ 009/14-Э от 03.03.2014 г. установлено, что акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.08.2009 г. искусственному состариванию не подвергался, однако выполнен реально не в 2009 г., а, значительно позднее - не ранее полугода-года до момента исследования, что подтверждает исследование штрихов оттисков печатей. Бумага и печатный текст исследованию не подвергались; изображения подписей на лицевой и оборотной сторонах последнего листа акта нанесены высокой печатной формой (факсимиле) и не являются рукописными реквизитами документов, данные штрихи непригодны для определения давности выполнения документа и дальнейшему исследованию не подвергались.

При наличии таких выводов экспертизы у суда отсутствовали достаточные основания считать спорные доказательства сфальсифицированными истцом.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, но пришел к выводу, что указанные доказательства не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение факта выполнения работ и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв ООО "СпецПолимер", в котором указано на то, что работы на объекте им действительно не выполнялись, договор в 2009 г. не заключался, расчетный счет, указанный в реквизитах договора открыт лишь в 2011 г., что исключает возможность заключения договора подряда в 2009 г.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что работы были выполнены вместо ответчика другими подрядчиками.

Ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "УниверсСтройЛюкс" подтверждают факт выполнения работ в указанных в них объемах, так как ООО "УниверсСтройЛюкс", являясь Заказчиком по договору N М-4, фактически осуществлял технический надзор на объекте строительства. Инвестор требовал подтверждения объемов от Заказчика, что в частности подтверждается резолюцией руководителя истца проставленной на письмах N 172 от 20.04.2009 г. и N 151 от 01.04.2009 г.

Указанный довод не противоречит п. 1.1. договора N 20/02-06-ЮМ от 24.04.2006 г., заключенного между Заказчиком-ООО "УниверсСтройЛюкс" и истцом, ООО "УниверсСтройЛюкс" обязалось в интересах Инвестора осуществлять функции заказчика при осуществлении строительства на данном объекте, в объеме предусмотренном Положением "О заказчике при строительстве объектов, для государственных нужд на территории Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстроя России от 08.06.2001 г. N 58.

Согласно п.1.5.3, п.2.1.3, п.2.1.5 договора N 20/02-06-ЮМ, а также Дополнительного соглашению N 1 к данному договору от 03.01.2008 г. и Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, ООО "УниверсСтройЛюкс" приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (надзора) за ходом строительства и осуществлению функций Заказчика вплоть до полной готовности объекта строительства, сдачи его в эксплуатацию.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписанные ООО "УниверсСтройЛюкс", вручены для подписания ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", которое, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору М-4, договору N 20/02-06-ЮМ и договору, заключенному между Генподрядчиком и Заказчиком, передавало результат выполненных истцом работ ООО "УниверсСтройЛюкс".

Данные представленные истцом в таблице по выполнению работ на объекте строительства противоречат материалам дела, так как передача работ от Генподрядчика Заказчику свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком.

Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу N А40-96882/09-135-754, установлено, что Инвестор указывает о принятии Генподрядчиком от ответчика работ на сумму 97 045 752,06 руб. что также противоречит доводам истца.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела ответчиком документы, в которых указаны объемы выполненных работ по договору М-4, с указанием даты и номера актов КС-2, справок КС-3 переданных Генподрядчику и Заказчику, а также со ссылкой на договора, акты КС-2 и справки КС-3 выполнявших данные работы субподрядных организаций привлеченных ответчиком, а также со ссылкой на Акты передачи результата работ от Генподрядчика к Заказчику.

Полученные представителями Генподрядчика Сазоновой Т.Ю., Майоровым П.А. акты формы КС-2, рассматривались Генподрядчиком, часть их была подписана, по результатам рассмотрения некоторых актов, Генподрядчиком направлялись ответные письма, что подтверждает факт получения Генподрядчиком документации через своих представителей.

Согласно Приказу генерального директора ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" N 20 от 16.08.2007 г. (т. 12, л.д. 11), Майоров П.А. назначен ответственным за производство строительных работ на объекте административно-образовательный центр по адресу; ул. Мосфильмовская, вл. 4.

Кроме того, Майоровым П.А. подписаны от имени Генподрядчика следующие документы: акт дополнительного финансирования электромонтажных работ, связанных с корректировкой внутренних инженерных сетей от 19.11.2008 г., Акт освидетельствования скрытых работ от 04.12.2008 г., Акт проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 30.12.2008 г., предписание МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 30.12.2008 г., Акт комплексной проверки объекта Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.01.2009 г., Акт проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 06.11.2008 г., акт о выполнении работ от 23.03.2009 г. Также Майоров П.А. принимал письма и от заказчика, что подтверждается письмом ООО "УниверСтройЛюкс" б/н от 23.07.2008 г.

Согласно письму ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" от 15.01.2009 г. исх. N 06, в качестве исполнителя указана Сазонова Т.Ю., указан номер телефона генподрядчика с добавочным номером Сазоновой Т.Ю.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание генерального директора ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Коротаева Н.М., который мог бы подтвердить или опровергнуть являлись ли указанные лица полномочными представителями генподрядчика в период подписания спорных актов. Однако, свидетель Коротаева Н.М. не явился в судебное заседание.

Ссылки ответчика на протокол допроса по уголовному делу N 239172 находящегося в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЦАО г. Москвы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приговор по данному уголовному делу на день рассмотрения дела не вынесен.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик указывает, что предлагал представителю Генподрядчика явиться на объект 03.03.2009 г. в 10-00, для сдачи выполненных объемов работ, что подтверждается письмом исх. N 87 от 02.03.2009 г., направленным ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", также истец предлагал явиться представителям Генподрядчика на объект 30.04.2009 г., письмом N 189 от 29.04.09г. Представитель Генподрядчика в назначенное время на объект не явился.

Лица, выступающие на стороне заказчика - Инвестор, а также генподрядчик - ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, уведомлением от 26.03.2010 г. отказались в одностороннем порядке от исполнения договора N М-4 от 01 июля 2008 г. с 06.04.2010 г., со ссылкой на ст. 717 ГК РФ договора.

Исходя из положений ч.3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, в связи с получением истцом уведомления от 26.03.2010 г., договор строительного подряда N М-4 от 01.07.2008 г. является расторгнутым.

Однако указанный в уведомлении мотив отказа от договора вследствие не своевременной сдачи объекта в эксплуатацию из-за просрочки субподрядчика судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в договоре М-4 отсутствует обязательство субподрядчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не установлен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию. Указанное обязательство возложено на ООО "УниверСтройЛюкс" договором N 20/02-06-ЮМ от 24.04.2006 г.

Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком порядка передачи результата работ, установленного договором N М-4, судом также правомерно отклонен как необоснованный, так как исходя из предмета заявленных требований подлежит установлению фактический объем и стоимость выполненных истцом работ.

Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002280 было подписано 27.08.2009 г. и зарегистрировано 01.09.2009 г.

Доводы истца о том, что объект строительства принят в эксплуатацию без выполнения работ, являются необоснованными, так как согласно письма Председателя Мосгорстройнадзора о согласии на ввод объекта в эксплуатацию N 09-2420/9-1 от 15.04.2009 г., письма Председателя Мосгорэкспертизы о согласии на ввод объекта в эксплуатацию N МКЭ-2/1091 от 06.07.2009 г. ввод объекта в эксплуатацию разрешен без внутренней отделки помещений, которая должна осуществляться арендаторами и собственниками помещений после сдачи объекта в эксплуатацию. При этом факт выполнения указанных работ подтвержден подписанными Заказчиком и Генподрядчиком актами выполненных работ.

Для выполнения работ по договору ответчиком также заключены договоры субподряда для исполнения договора N М-4 от 01.07.2008 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-124384/09-100-763, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по данному делу, установлено, что объект строительства был принят Госкомиссией, что также подтверждает выполнение работ ООО "БАМО-Констракшн". Судом, по указанному делу, был установлен факт принятия объекта в эксплуатацию, причем факт сдачи объекта в эксплуатацию, послужил основанием к установлению того факта, что работы на объекте строительства были выполнены ООО "БАМО-Констракшн".

По результатам рассмотрения указанного выше дела, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании убытков, ущерба и упущенной выгоды с ООО "БАМО-Констракшн" и о расторжении договора строительного подряда от 9.07.2008 г. отказано, поскольку работы на объекте фактически выполнены.

По делу А40-133289/10-151-1137 по иску ООО "Сигнал-2000" к ООО "СтройПромЭкспресс" о взыскании задолженности по договору N СПЭ-П-М-5 от 15.09.2008 г. на выполнение субподрядных работ по монтажу и наладке следующих систем: автоматическое водяное пожаротушение (электротехническая часть), автоматическое водяное пожаротушения (технологическая часть) на объекте "Административно-образовательный центр", находящемся по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, 40 согласно проекту РД 002/01-07 ООО "УниверсСтройПроект" в размере 1 393 300, 54 руб. и штрафа 4 055 834,09 руб. в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ООО "Термостудия" представило письменные пояснения, в своих объяснениях указывает, что между ним и ООО "СтройПромЭкспресс" заключен договор N 1 от 31.07.2008 г. предметом которого является выполнение ООО "Термостудия" (подрядчиком) комплекса работ по системам отопления и теплоснабжения на объекте "Административно-образовательный центр", находящемся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40. Все работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также счетами-фактурами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ иными лицами, а не ответчиком, в то время как ответчиком доказан факт выполнения работ субподрядными организациями, привлеченными ООО "СтройПромЭкспрес", предоставлены доказательства, позволяющие установить факт выполнения работ данными субподрядчиками, подтвержденные иными лицами, в том числе Мосгосстройнадзором.

Истцом также не представлены доказательства отсутствия результата предъявленных истцом к оплате работ на момент дачи объекта в эксплуатацию.

Объект подключен ко всем коммуникациям и эксплуатируется ответчиком, что также подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств истца по выполнению работ и возможность использования результата работ по прямому назначению ответчиком.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на заключение экспертов ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой", о проведении которой ответчик не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу.

В порядке ст. 87 АПК РФ сторонами ходатайств о проведении строительной, экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленным истцом.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 288 454,2 руб., поскольку в соответствии с п. 11.2. Договора установлена обязанность субподрядчика уплатить неустойку генподрядчику, а не заказчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-139327/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев