Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1248/15 по делу N А40-20975/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-20975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Фокина ИА, дов. от 26.12.2013,

от ответчика - Хатунцев ПС, дов. от 19.01.2013,

временный управляющий ООО "Дарлиз" Дьяконов МВ, определение суда от 17.11.2014,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ООО "Дарлиз" и временного управляющего ООО "Дарлиз"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройнинжсервис-3"

к ООО "Дарлиз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжсервис-3" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАРЛИЗ" (ответчик) о взыскании 288 476 руб. 91 коп. задолженности, 128 847 руб. пени, 82 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 476 руб. 91 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, его временный управляющий (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав временного управляющего и лиц, участвующих в деле, по вопросу наличия у временного управляющего права на обжалование судебных актов в данном деле, суд принял во внимание отсутствие возражений сторон, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты могут быть обжалованы временным управляющим, исходя из толкования, данного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем его кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2010-15ДЗ/42 от 24.06.2010 г., по условиям которого истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленный договором срок работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: г.Москва, Тессинский пер., вл. 2-6/19 и передать результат работ ответчику.

12 ноября 2010 г. сторонами был подписан акт о выполнении работ на сумму 13 869 007 руб. 09 коп.; 10 декабря 2010 г. - акт о выполнении работ на сумму 6 407 828,45 руб.; 31 января 2011 г. - акт о выполнении работ на сумму 4 630 091 руб. 14 коп.; 21 марта 2011 г. - акт о выполнении работ на сумму 3 101 962 руб. 31 коп.; 28 апреля 2011 г. - акт о выполнении работ на сумму 1 561 625 руб. 18 коп.; 01 июля 2011 г. - акт о выполнении работ на сумму 900 877 руб. 73 коп.; 03 августа 2011 г. - акт о выполнении работ на сумму 684 577 руб. 22 коп.; 19 сентября 2011 г. - акт о выполнении работ на сумму 1 055 953 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик удерживает 4 % от стоимости выполненных работ в счет гарантийного исполнения обязательств в период гарантийной эксплуатации (гарантийного срока).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата гарантийных сумм производится на основании актов об исполнении гарантийных обязательств по договору в течение 5 банковских дней после их подписания в следующем порядке: сумма, равная 3%, оплачивается по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ; сумма, равная 1%, оплачивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ.

Как установлено судом, ответчик не оплатил истцу по актам выполненных работ гарантийные суммы, которые были удержаны им на период гарантийного срока.

Как правильно указано судом, истечение гарантийного срока по работам является основанием для выплаты суммы гарантийного удержания. Его выплата, как это следует из пунктов 2.6.1 и 2.6.2 договора, связана с истечением срока после подписания актов сдачи-приемки работ, а не с фактом подписания актов об исполнении гарантийных обязательств.

Согласно условиям договора гарантийное удержание имеет целью гарантировать исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, то есть, соответствие результатов работ установленным требования в течение гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. При отсутствии доказательств предъявления ответчиком истцу в течение гарантийного срока требований о ненадлежащем качестве работ и устранении недостатков вопрос об объемах и качестве работ при взыскании гарантийного удержания по истечении гарантийного срока выходит за пределы предмета доказывания по делу.

Доказательств того, что заказчик выставлял подрядчику претензии относительно качества работ, выполненных до сентября 2011 г., в течение гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был правильно рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, признается несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного представления доказательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20975/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева