Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1563/15 по делу N А40-30008/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-30008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Мирошниченко А.В.- доверенность N 41 от 03.10.2014

от ответчика Сотников Д.В.- доверенность от 19.12.2014

рассмотрев 10.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Птанской Е.А., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

к ООО "Чистомол" (ОГРН 1125075002392)

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "Чистомол"

к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистомол" (далее - ответчик) о взыскании 4 013 132 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору N 282/12 от 07.11.2012 за период с 07.11.2012 по 08.11.2013.

Определением от 25.03.2014 судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чистомол" к ОАО "КАРАТ" о взыскании 176 317 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по тому же договору за период с 29.01.2013 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 взыскано с ООО "Чистомол" в пользу ОАО "КАРАТ" 1 337 710 рублей 81 копейки неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "Чистомол" взыскано

176 317 рублей 06 копеек неустойки.

Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО "Чистомол" в пользу ОАО "КАРАТ" 1 161 393 рубля 75 копеек неустойки, а также 36 776 рублей 14 копеек расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 отменено. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 153 400 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

По встречному иску с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "Чистомол" взыскано 176 317 рублей 06 копеек неустойки.

Путем зачета первоначального и встречного требований, с истца в пользу ответчика взыскано 22 916 рублей 56 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "КАРАТ" (покупатель) и ООО "Чистомол" (поставщик) заключен договор N 282/12 от 07.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки или недопоставки продукции по причинам, не зависящим от покупателя относительно согласованных объемов и сроков в виде пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном договором количестве, в связи с чем была начислена пеня в размере 4 013 132,25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение установленного договором графика поставки товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 337 710,81 руб., посчитав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда и уменьшая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию до момента фактического приостановления поставки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в согласованном договором количестве, в связи с чем была начислена пеня за период с 07.11.2012 по 08.11.2013.

Истец 08.11.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить неустойку за нарушение установленного договором графика поставки товара.

Ответчик, возражая на претензию, сослался на письмо от 28.02.2013 о приостановлении действия договора до момента ликвидации задолженности за ранее поставленное молоко.

Учитывая письмо ответчика от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон статьи 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами Кодекса не установлен.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-111402/2013, исковое требование ООО "Чистомол" было удовлетворено, с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "Чистомол" взыскана задолженность в размере 1 523 895 рублей 41 копеек.

Таким образом, у ответчика по основному иску имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение истцом обязательств по оплате товара не будет произведено в установленный срок.

Довод истца о том, что письмо от 28.02.2013 получено неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку корреспонденция передана в бухгалтерию истца его работнику, о чем свидетельствует подпись и штамп.

Также, судом учтено, что претензия о не поставке товара направлена истцом лишь в ноябре 2013 года, после возбуждения производства по делу N А40-111402/2013 учитывая, что поставки были приостановлены с конца февраля 2013 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.11.2012 по 28.02.2013 в размере 153 400 рублей 50 копеек. Указанная сумма признана ответчиком.

Требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору правомерно удовлетворены, поскольку задолженность с покупателя взыскана лишь по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по другому делу. В указанной части постановление не обжалуется.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-30008/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова