Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1529/15 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" - не явился, извещен,

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по доверен. от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В.,

на определение от 11.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузовой ГАЗ 3307 VIN -ХТН 33070030836439 государственный номер С483,СН29) от 18.12.2009 г. на сумму 29 500 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 29 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что судами ошибочно исчислен срок исковой давности с момента вынесения определения суда от 19.06.2013 об истребовании у ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску документов, в том числе оспариваемого договора, а также не учтено, что истребуемые документы направлены непосредственно в дело о банкротстве должника, а не в адрес конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Берлога", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2009 на сумму 29 500 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2014, при этом конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. утвержден 16.10.2012. Кроме того, судами отмечено, что Косенко А.В. был утвержден в деле о банкротстве ООО ОСС "Спасатель" временным управляющим и исполнял соответствующие обязанности в период с 16.03.2012 по 16.10.2012.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, то есть за один год и три месяца до направления рассматриваемого заявления конкурсного управляющего в суд, по ходатайству конкурсного управляющего на ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску возложена обязанность по передаче договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2009 на сумму 29 500 руб. конкурсному управляющему должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица о ее применении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ознакомление конкурсным управляющим с материалами дела, которое зависит от воли последнего, с учетом обстоятельств данного спора не свидетельствует об оперативности получения необходимой информации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОСС "Спасатель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова