Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1863/15 по делу N А40-49584/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-49584/14-105-415

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Самсонова Н.В., доверенность N АН1.14-4464 от 23.12.2014 года;

от ООО "Аэролимузин" - Черкашин С.М. и Бурделов Н.П. - единая доверенность б/номера от 14.03.2014 года,

рассмотрев 11 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэролимузин" на определение от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "АВКОМ-Капитал" (607226, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, д. 55, пом. 12)

к Росавиации

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на самолет HS 125-700А с серийным номером N 0208,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВКОМ-Капитал" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росавиации (далее-ответчик) в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на самолет HS125-700A с серийным номером N 0208.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым решением, лицо не привлеченное к участию в деле, - ООО "Аэролимузин" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило полностью отменить решение суда и рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено (т. 2, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аэролимузин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. В заседании суда представители заявителя и Росавиации наставили на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "АВКОМ-Капитал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дел и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, то согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, исследовав доводы, изложенные ООО "Аэролимузин" в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении суда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае решением Арбитражного суда города г. Москвы от 28.08.2014 не были затронуты права и законные интересы ООО "Аэролимузин". При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предмета требований и возможного процессуального положения компании в данном деле, а также указал, что ООО "Аэролимузин" не лишено права защищать свои права и интересы иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Аэролимузин".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-49584/14-105-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аэролимузин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов