Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-3275/14 по делу N А41-66384/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-66384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Дубны Московской области

на определение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

по заявлению Администрации гор. Дубны Московской области

об отмене решения Третейского суда гор. Дубны от 11.11.2013 г. по делу N 364-13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дубны Московской области обратилась с заявлением об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 11.11.2013 г. по делу N 364-13, вынесенному в составе: председательствующий судья Петухов Ю. В. (председательствующий), третейские судьи Гизатуллина С. М. (от истца), Луговых Н. В. (от ответчика), согласно которому с неё в пользу индивидуального предпринимателя Жегалиной Евгении Алексеевны взыскано 1.535.489 руб. - неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту N 12-ОКСиР от 12.10.2006 г. и 14.177 руб. - расходов по уплате третейского сбора

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 г., в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 37, 54-55).

01.07.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Администрация г. Дубны Московской области о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано (т. 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым определением, Администрация города Дубны Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указано на установление правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, размещенном на его сайте 27.05.2014 г.

Между тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13 рассмотрен спор, в рамках которого учреждение, как заказчик, просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а общество, как исполнитель оспаривало решение данного третейского суда. При этом в мотивировочной части данного постановления суд указал, что условие о передаче всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение Третейского суда было включено в проект контракта заказчиком (учреждением) при размещении заказа, избрание непосредственно заказчиком конкретного третейского суда для рассмотрения споров, возникающих из контракта от 24.09.2012, произошло спустя незначительный период времени после его образования и официального извещения о начале его деятельности, в соответствии с размещенным на сайте Третейского суда графиком рассмотрения дел подавляющее большинство рассмотренных им споров связаны с исполнением контрактов, заключенных двумя заказчиками для нужд медицинских учреждений города Москвы (122 дела по состоянию на 13.09.2013), в связи с чем сделал вывод о том, что непосредственный и непрозрачный выбор учреждением (заказчиком) названного третейского суда не согласуется с целями и не отвечает правилам Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом также был сделан вывод, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, о том, что возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

В судебном акте имеется указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Однако, фактически при вынесении указанного постановления суд высшей инстанции встал на защиту слабой стороны в государственном контракте, указав на недопустимость использования механизмов, установленных Законом о размещении заказов для выбора третейского суда и передачи его на рассмотрение такого суда.

Вместе с тем, в настоящем деле с заявлением об отмене решения третейского суда обратился индивидуальный предприниматель (исполнитель), а Администрация (заказчик), как сильная сторона государственного контракта, оспаривает данное решение, то есть фактические обстоятельства дела нельзя признать схожими с ситуацией, разрешенной в вышеуказанном постановлении. При этом, обстоятельств, описанных в постановлении Президиума, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Таким образом, тот факт, что вынесенное судом определение было основано на норме права в толковании, расходящемся с содержащимися в вышеназванном постановлении толкованием, не может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-66384/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова