Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50255/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-140325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 21 октября 2014 года по делу N А40-140325/2012, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

заинтересованное лицо Чагин Сергей Валентинович о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела

о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1057747556646, ИНН 7716529567),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гребенюк В.В. по доверенности от 18.06.2012 N 172.;

от заинтересованного лица - Чагин С.В.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. ООО "Лизинговая компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В. Соответствующие сведения были опубликованы 22.06.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 107.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2014 г. поступило заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лизинговая компания "Развитие" Чагина Сергея Владимировича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 37 099 264 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-140325/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Лизинговая компания "Развитие" Чагина Сергея Владимировича в размере 37 099 264 руб. 42 коп. было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление о привлечении Чагина С.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Чагин С.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав явившихся представителей, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) предусматривает возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего, установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Чагина С.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона.

Пунктом 12 ст. 142 Закона определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является неподача заинтересованным лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 9 Закона.

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен на основании ст. 10 Закона, а именно: в сумме 37 099 264 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Закона.

Согласно ст. 2 Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В силу п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В заявлении ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указано, что Чагин С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009 г. - с момента, когда должник не мог исполнять обязательства перед заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Статья 10 Закона устанавливает, что одним из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности является возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, на то, что генеральный директор должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако, возникновение обязательств должника перед ЗАО "СНГБ" в период, указанный в рассматриваемом заявлении (сентябрь 2009 г.), являющихся основанием для подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в суд, а в случае его неподачи - для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, достаточно не доказано заявителем.

Судом первой инстанции правомерно учтено обстоятельство, что несмотря на просрочку исполнения обязательств перед ЗАО "СНГБ" должник в период, когда его руководителем был Чагин С.В., продолжал вести хозяйственную деятельность и располагал имуществом, достаточным для удовлетворения требований ЗАО "СНГБ", а также выполнял свои обязанности по другим кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствуют обстоятельствам дела и не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, ставшая основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, возникла после того, как Чагин С.В. перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Таким образом, довод заявителя о том, что руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве в сентябре 2009 г. судом первой инстанции не принят необоснованно, поскольку он, в противоречие ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан заявителем.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Чагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду не представлено.

Судом первой инстанции также не оставлено без внимания и то обстоятельство, что определением от 08.07.2014 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Филиппова Владислава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 37 099 264 руб. 42 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции, а также апелляционным судом исследованы, оценены и не приняты ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению судом, они отношения к рассматриваемому заявлению не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-140325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова