Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-4906/14

Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-140325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-140325/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Развитие", о признании обоснованным требования ИФНС России N 33 по городу Москве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве -Нармина Ю.О. по дов. N 22-13/266 от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 ООО "Лизинговая компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

ИФНС России N 33 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Развитие" требований в размере 28 717 65 рублей 70 копеек, из которых 25 396 311 рублей 22 копейки - сумма основного долга и 3 321 340 рублей 48 копеек - пени (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим заявлялось о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано, требование ИФНС России N 33 по городу Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и представителя ФНС России, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований инспекция представила в материалы дела требования об уплате налога по начисленным должником в 2011-2012 годах, но не уплаченных в бюджет текущих платежах в общем размере 36 931 167 рублей 04 копеек, N N 26998 от 05.12.2011, 27019 от 06.12.2011, 105846 от 30.05.2011, 107869 от 26.07.2011, 105290 от 28.04.2011, 105544 от 16.05.2011, 74311 от 14.09.2010, 90106 от 12.11.2010, 102692 от 21.01.2011, 103088 от 04.03.2011, 104028 от 30.03.2011, 23307 от 20.09.2011, 23320 от 23.09.2011, на общую сумму 40 700 665,28 руб., в т.ч. 37 379 324,80 руб. - недоимка, 3 321 340,48 руб. -пени, 0,00 руб. - налоговые санкции.

При этом инспекция указала, что данные требования направлялись в адрес должника по почте заказными письмами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить расчет заявленных к включению в реестр требований должника сумм, отражающий основания возникновения налоговых обязательств и соблюдение инспекцией порядка принудительного исполнения обязанности по уплате этих налоговых платежей.

Проверив представленную инспекцией расшифровку (т.3, л.д.74,75), сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований только в размере 3 010 219 рублей из которых 2 548 688 обязательств по уплате налогов и 461 531 рубля 12 копеек пеней.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 497 062 рублей (242 437,93 пени) за 1 квартал 2011 со сроком уплаты 20.04.2011 предложена к уплате требованием N 105290 от 28.04.2011 (т.1, л.д. 42), которое было своевременно направлено в адрес должника (т.2, л.д. 60). Решение от 06.06.2011 N 30291 (т.1, л.д. 35) о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно направлено в адрес должника (т.2, л.д.69).

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 051 626 рублей ()219 093,19 пени) за 4 квартал 2010 со сроком уплаты 21.02.2011 предложена к уплате требованием N 103088 от 04.03.2011 (т.1, л.д. 52), которое было своевременно направлено в адрес должника (т.2, л.д. 50). Решение от 28.03.2011 N 29023 (т.1, л.д.33) о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно направлено в адрес должника (т.2, л.д.54).

Доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции только в части 3 010 219 рублей 12 копеек (2 548 688 обязательств по уплате налогов и 461 531 рубля 12 копеек пеней) заявленного налоговым органом требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-140325/12 изменить. Отказать Инспекции ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника 311 121 рубля 36 копеек. Решение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 010 219 рублей 12 копеек (2 548 688 обязательств по уплате налогов и 461 531 рубля 12 копеек пеней) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова