Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-439/15 по делу N А40-81159/2012

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-81159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) - Устлов С.А. дов. от 03.03.2015, Клященко А.В. дов. от 03.03.2015, Скосаревская А.А. дов. от 25.12.2014, Панин А.А. дов. от 19.08.2014 N 3431-Д, Чибисова Т.Г. дов. от 12.11.2014

от ответчика ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) - Баклан В.А. дов. от 30.12.2014 N 14-01-08/9380-д, Романичева О.Е. дов. от 23.01.2015, Дербенев М.В. дов. от 30.12.2014 N 14-08/9383-д

от третьего лица Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) - Ломакина Т.М. дов. от 22.01.2015 N 4-47-5615

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Михайловой Л.В.

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, по объединенному делу N А40-158574/12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", предприятие, ответчик) 4.597.938.328 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде не отработанных авансовых платежей, перечисленных по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Определением суда от 24.01.2013 г. настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-158574/2012-43-1229 по иску ГУП "Москоллектор" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 302.215.039 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06.09.2013 г. исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены, в удовлетворении иска ГУП "Москоллектор" отказано.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода ответчика о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "МОЭСК" может повлечь неосновательное обогащение последнего за счет конечного потребителя и ГУП "Москоллектор", в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт того, что ГУП "Москоллектор" понес расходы по технологическому присоединению конкретных потребителей.

При новом рассмотрении определением от 27.06.2014 г. удовлетворено ходатайство Правительства Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "МОЭСК" в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменило требования и просило взыскать 4.528.621.612,24 руб. неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО"МОЭСК" отказано.

Требования ГУП "Москоллектор" удовлетворены частично, взыскано с ОАО"МОЭСК" в пользу ГУП "Москоллектор" 157.605.834 руб. 00 коп.-долг по оплате за оказанные услуги, 104 300 руб. 46 коп.-расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО"МОЭСК" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. исковые требования ОАО" "МОЭСК" удовлетворить, в удовлетворении иска ГУП Москоллектор" отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в силу п. 1.1 договора 1/07 от 09.01.2007 г. (далее - договор N 1/07) предметом договора является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии.

Это означает, что:

а) договор прямо предусматривает, что использование кабельных коллекторов осуществляется истцом, т.е. истец является получателем услуги ответчика;

б) использование кабельных коллекторов имеет целевое назначение - исполнение истцом своих обязательств перед заказчиками по договорам технологического присоединения.

Судебными актами по делам по спорам между истцом и ответчиком, основанием которых являлись споры, вытекающие из того же договора N 1/07, были установлены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для рассмотрения данного спора, частности была дана оценка договору N 1/07 и определен состав услуг, составляющих предмет данного договора (законность данных судебных актов подтверждена на уровне высших судебных инстанций - ВАС РФ по делу N А40-107751/2010 и по делу N А40- 107749/2010, ФАС МО по делу N А40-107745/2010, N А40-157775/12 и N А40-157769/12, Девятый ААС по делу N А40-13254/2014).

Как было установлено судами при рассмотрении вышеуказанных дел, договор N 1/07, заключенный между истцом и ответчиком, действительно непосредственно связан с оказанием потребителям (заказчикам) услуг по технологическому присоединению, заключен во исполнение договоров, заключаемых ОАО "МОЭСК" с потребителями. Предметом данного договора является не строительство кабельных коллекторов, а оказание ответчиком услуг, обеспечивающих возможность осуществления истцом технологического присоединения конкретных потребителей, заключивших договоры на осуществление технологического присоединения с ОАО "МОЭСК".

Таким образом, разграничиваются два вида договорных правоотношений - между истцом и ответчиком и между истцом и заказчиками.

Тот факт, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договоров, заключаемых истцом с заказчиками, не влечет слияния данных правоотношений в одно и возникновения каких-либо взаимных прав и/или обязанностей непосредственно между ответчиком и заказчиками, заключившими договоры с истцом.

Договор N 1/07, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", не может рассматриваться как договор, заключенный в пользу третьих лиц - заказчиков технологического присоединения, поскольку в соответствии со ст. 430 ГК РФ при заключении договора в пользу третьего лица, в договоре должно быть прямо предусмотрено, что должник производит исполнение не кредитору, а третьему лицу.

В данном же случае, в соответствии с условиями договора N 1/07 исполнение по договору ответчик обязан производить истцу, а не третьему лицу. Ответчик признает, что услуги им оказывались именно истцу, которому ответчик направлял акты сдачи-приемки своих услуг.

Право собственности на денежные средства не могло перейти от заказчиков по договорам технологического присоединения непосредственно к ответчику в связи с отсутствием установленных законом или договором оснований для такого перехода. Также отсутствуют и какие-либо законные основания для возникновения у заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК", обязательств по оплате денежных средств ГУП "Москоллектор", поскольку такое обязательство не возлагается на заказчиков ни заключенными с ними договорами, ни Правилами технологического присоединения или иными нормативно-правовыми актами. Перечисление же денежных средств заказчиками ГУП "Москоллектор" при отсутствии встречного предоставления прямо противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

Постановления РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и N 46 от 13.11.2006 г., на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не меняли структуру и субъектный состав правоотношений сторон договора технологического присоединения (это исключительно заказчик (потребитель) и сетевая организация, с которой данный заказчик заключил договор на осуществление технологического присоединения), а также существа гражданских правоотношений между сторонами настоящего спора.

По мнению суда первой инстанции, в правоотношениях по технологическому присоединению по системе "Одного окна" "участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент".

ГУП "Москоллектор" не является ни одним из этих субъектов ни по терминологии Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и N 46 от 13.11.2006 г., дающих конкретное описание статуса каждого из них, ни по терминологии федерального законодательства РФ о технологическом присоединении.

Вывод суда о том, что ответчик являлся участником правоотношений по технологическому присоединению противоречит и федеральному, и региональному законодательству, а также установленному судом перечню участников данных правоотношений.

Постановления РЭК Москвы не могли изменить структуру и субъектный состав правоотношений по технологическому присоединению, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации (абз. 5 ч. 1 ст. 21), никаким иным федеральным органам исполнительной власти, и тем более - органам исполнительной власти субъектов Федерации (к которым относится РЭК Москвы) подобные полномочия не предоставлены (ч. 3 и 4 ст. 21).

Именно ОАО "МОЭСК", являясь уполномоченной сетевой организацией, в полном соответствии с законодательством о технологическом присоединении и гражданским законодательством РФ, было и остается единственным лицом, имеющим обязательства перед заказчиками по договорам об осуществлении технологического присоединения и выполняющим в полном объеме все эти обязательства, а также единственным лицом, имеющим встречное право по этим договорам - право на получение от заказчиков платы за технологическое присоединение.

Вышеизложенное также подтверждается письмом Министерства энергетики РФ (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно- правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса) "Об оценке схемы взаимоотношений по технологическому присоединению к электрическим сетям в г. Москве" от 07.10.2013 г. N ВК-9801/01.

Ссылка суда первой инстанции на письмо РЭК Москвы от 26.02.2014 г. как на доказательство принадлежности денежных средств ГУП "Москоллектор" не может быть признана обоснованной, поскольку:

а) противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству в сфере технологического присоединения,

б) не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На запрос суда РЭК Москвы сообщила, что не может предоставить документов, подтверждающих,что расходы ГУП "Москоллектор" могли быть учтены в тарифе на технологическое присоединение.

Спорные денежные средства перечислялись ОАО "МОЭСК" в адрес ГУП "Москоллектор" в качестве предварительной оплаты за выполнение мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения конкретных заказчиков с помощью кабелей, проложенных в кабельных коллекторах, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика. Услуга считается оказанной ГУП "Москоллектор" в момент осуществления ОАО "МОЭСК" технологического присоединении конкретного потребителя с использованием кабеля, проложенного в кабельном коллекторе ГУП "Москоллектор". Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-107751/2010, А40-107749/2010, А40-107745/2010, А40-157775/12, А40-157769/12, А40-13254/2014, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Право ОАО "МОЭСК" требовать денежные средства от ГУП "Москоллектор" никоим образом не зависит от того, были ли фактически возвращены денежные средства (включая долю ответчика) заказчику по договору об осуществлении технологического присоединения и возникает вне зависимости от факта возврата денежных средств (Постановление АС Московского округа от 03.12.2014 г. по делу N А40-13246/14, Постановление АС Московского округа от 03.12.2014 г. по делу N А40-26494/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. по делу N А40-18013/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. по делу N А40-18170/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу N А40-18167/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по делу N А40-48714/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. по делу N А40-48711/14.

ОАО "МОЭСК" не обязано доказывать, что с него в пользу конкретных потребителей взыскано неосновательное обогащение за не оказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 4 597 938 328 руб. 23 коп. и что указанные денежные средства возвращены им потребителям".

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора технологического присоединения и взыскание с ОАО "МОЭСК" стоимости услуги по договору является единственным возможным основанием, когда ОАО "МОЭСК" может стать потерпевшим в отношениях с ГУП "Москоллектор".

Выводы судов об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права на истребуемые денежные средства, а также о том, что ОАО "МОЭСК" являлось всего лишь "администратором общего бюджета", а не собственником перечисляемых заказчиками по договорам с ОАО "МОЭСК" денежных средств, основаны на неправильном применении судами норм гражданского законодательства и законодательства в сфере электроэнергетики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также пришли к выводу о том, что ГУП "Москоллектор" фактически оказаны услуги истцу в отношении кабельных коллекторов от ПС "Марфино", ПС "Грач". ПС "Руднево" и ПС "Яшино" со ссылкой на односторонние акты сдачи-приемки услуг, составленные ответчиком, и акты инвентаризации кабельных коллекторов.

Данный вывод судов не соответствует имеющимся доказательствам.

Суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу об определении стоимости услуг по Договору N 1/07 по Формуле, которая впоследствии была отменена сторонами.

При этом суды указали, "что стоимость услуг подлежит определению с учетом размера платы за присоединение по ГУП "Москоллектор", установленной Постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.".

Однако договор N 1/07 от 09.01.2007 г. не предусматривал используемого судами, а также ГУП "Москоллектор" в односторонних актах сдачи-приемки услуг, порядка определения стоимости услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009 г. к договору N 1/07 (распространившим свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2007 г. - п. 3 дополнительного соглашения) Приложение N 1 к договору было изложено в новой редакции, не предусматривающей определение стоимости услуг ГУП "Москоллектор" по применяемой ответчиком (а также судом первой инстанции в оспариваемом решении) в односторонних актах сдачи-приемки услуг формуле.

при производстве расчетов по данной формуле и Ответчиком, и судом первой инстанции использовалось Постановление РЭК Москвы от 08.09.2006 г. N 39, однако на момент подписания Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 г., и тем более, на момент так называемого одностороннего актирования Ответчиком оказанных услуг, данное Постановление не действовало, поскольку было отменено с 01.01.2008 г. Постановлением РЭК Москвы от N 101 от 27.12.2007 г.

С 2008 года доля ГУП "Москоллектор" определялась Постановлением РЭК Москвы N 16 от 12.03.2008 г, доля ГУП "Москоллектор" была установлена уже в размере 3 485 рубУкВт, а не 4 858 руб./кВт, как предусматривало отмененное постановление N 39 от 08.09.2006 г. изменился размер доли в плате ГУП "Москоллектор", получаемой ОАО "МОЭСК" по одним и тем же договорам с заказчиками, заключенным по одним и тем же тарифам до 01.01.2008 г., что опровергает довод ответчика о том, что определенная доля, рассчитанная на основании необходимых расходов ответчика, заранее была заложена в тариф, установленный для присоединения потребителей к сетям ОАО "МОЭСК".

С 15.04.2009 г. ГУП "Москоллектор" вообще не получало долю в плате за технологическое присоединение, поскольку в тот период между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" шли переговоры о согласовании порядка определения стоимости оказываемых по договору услуг и порядка их оплаты. Доля ГУП "Москоллектор", даже в плате, получаемой ОАО "МОЭСК" от потребителей по договорам, по которым, в соответствии с утверждением ответчика, плата была рассчитана с учетом расходов ГУП "Москоллектор", не была установлена РЭК Москвы, и эти денежные средства абсолютно правомерно получались истцом, что подтверждает тот факт, что право на эти денежные средства всегда имел истец, а не ответчик, а доля ответчика в этой плате была лишь избранным способом авансирования услуг ответчика по договору, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор".

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что, несмотря на то, что тариф для потребителей за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК" был установлен постановлением РЭК Москвы N 28 от 15.08.2006 г. (т.е. в августе 2006 г.), никаких платежей и долей ГУП "Москоллектор" не получал до января 2007 г., т.е. до заключения договора N 1/07 с ОАО "МОЭСК". Если бы доля ГУП "Москоллектор" была учтена в тарифе для потребителя и ОАО "МОЭСК" не имело бы на нее права, как утверждает ответчик, то ГУП "Москоллектор" получал бы долю в плате за технологическое присоединение с момента установления соответствующего тарифа для потребителя вне зависимости от факта заключения договора с ОАО "МОЭСК".

Тот факт, что ОАО "МОЭСК" получало в свою собственность денежные средства от потребителей до подписания ОАО "МОЭСК" с ГУП "Москоллектор" договора N 1/07, в котором ОАО "МОЭСК" в соответствии с принципом свободы договора согласилось на такой порядок авансирования, как перечисление части платы, получаемой ОАО "МОЭСК" от потребителей в счет авансирования услуг ГУП "Москоллектор" по договору, подтверждает, что правом собственности на указанные денежные средства, поступавшие от потребителей, а также правом распоряжаться ими обладало именно ОАО "МОЭСК".

Судами при применении вышеуказанной отмененной "формулы" расчета стоимости якобы оказанных услуг не был учтен факт безосновательно увеличившейся стоимости услуг по коллектору от ПС "Руднево-1".

Первоначально ответчик рассчитывал стоимость услуг по стоимости строительства кабельного коллектора от ПС "Руднево-1", потом так же в одностороннем порядке пересчитал ее по уже отмененной и недействующей формуле, при этом стоимость якобы оказанных услуг втрое превысила стоимость строительства кабельного коллектора.

В оспариваемом решении суд первой инстанции лишь указал, что "акты, на которые ссылается истец, датированы 2010 г. и 2011 г. действительно отличаются по суммам, но отличаются также и по объему услуг, который зафиксирован на дату составления акта".

Указанный вывод суда не основан на материалах дела, т.к. указанные акты абсолютно идентичны по своему содержанию и объему указанных в них услуг, судом не исследовались вопросы объема оказанных ответчиком услуг по коллектору от ПС "Руднево" (или какому-либо иному коллектору) по состоянию на 2010 г. и 2011 г. и их различия.

Судами неверно определен и характер оказываемой услуги. Придя к правильному верному выводу о том, что предметом договора N 1/07 является возмездное оказание услуг, а не строительство кабельных коллекторов, суды, признали результатом оказания услуги завершение строительства и ввод в эксплуатацию кабельных коллекторов.

Однако, строительство кабельных коллекторов не являлось предметом Договора N 1/07.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 г. N 22-э/5 и пунктом 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 277-э\7 ставка платы за технологическое присоединение должна компенсировать экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов конкретного потребителя к электрическим сетям.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

Таким образом, заказчики по договорам на осуществление технологического присоединения оплачивают ОАО "МОЭСК" выполняемые Истцом мероприятия по технологическому присоединению по утвержденным ставкам оплаты, компенсировав затраты ОАО "МОЭСК" на присоединение принадлежащих именно этим заказчикам энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а не все расходы третьего лица, не являющегося стороной по договору, - ГУП "Москоллектор", связанные со строительством и содержанием коллекторов.

Возложение на заказчиков по договорам технологического присоединения обязанности по финансированию инвестиционных затрат ГУП "Москоллектор" без каких-либо договорных отношений и получения встречного предоставления незаконно.

После расторжения договора N 1/07 от 09.01.2007 г. возможность дальнейшего оказания ответчиком услуг в рамках договора отсутствует, таким образом, услуга потребителям уже не может быть оказана с использованием кабельных коллекторов ответчика в рамках договора N 1/07.

Судебными актами, имеющими в данной части преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что услуга по договору N 1/07 признается оказанной ответчиком истцу в момент осуществления истцом технологического присоединении конкретного потребителя с использованием кабеля, проложенного в кабельном коллекторе ответчика; при этом денежные средства, полученные ответчиком по договору N 1/07, являются целевыми и не могут быть потрачены им на иные цели, в том числе - на реализацию своей инвестиционной программы.

Таким образом, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг не отражают объем и стоимость фактически оказанных ГУП "Москоллектор" услуг, в связи с чем и не были приняты ОАО "МОЭСК".

При этом ОАО "МОЭСК" неоднократно, задолго до направления ответчиком актов сдачи-приемки услуг, указывало на невозможность актирования услуг по договору N 1/07 по предлагаемой ГУП "Москоллектор" стоимости в связи с ее противоречием как условиям договора, так и нормам законодательства.

Данный факт установлен также имеющими в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судебными актами:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу М А40-107745/10-155-906 по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", законность которого подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 г. ;

- Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 г. по делу N A40-107749/10-158-6U по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", законность которого подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 г. ;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N A40-15777S/12 по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", законность которого подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 г. ;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-157769/12 по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", законность которого подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 г.

Судебными актами по указанным делам также установлено, что денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07, являются целевыми и могут быть потрачены только на выполнение мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность технологического присоединения конкретного потребителя, а услуга считается оказанной ГУП "Москоллектор" в момент осуществления ОАО "МОЭСК" технологического присоединении конкретного потребителя с использованием кабеля, проложенного в кабельном коллекторе ГУП "Москоллектор".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком встречное удовлетворение по договору N 1/07 предоставлено не было и, в связи с прекращением действия договора, обязанность его предоставления отпала, полученные ответчиком по договору N 1/07 денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ОАО "МОЭСК".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также был допущен ряд нарушений норм процессуального права.

Судом необоснованно удовлетворено ходатайство Правительства г. Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также приобщен к материалам дела и использован в качестве доказательства по делу отзыв Правительства г. Москвы, подписанный неуполномоченным лицом.

Суд установил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (заказчиков).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции фактически установил права и обязанности лиц, не участвовавших в рассмотрении дела - заказчиков услуги технологического присоединения к электрическим сетям.

Содержащиеся в оспариваемых актах вывод судов о правовых отношениях между заказчиками и ответчиком приводит к правовой неопределенности во взаимоотношениях заказчиков с ОАО "МОЭСК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО"МОЭСК" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ГУП "Москоллектор" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что договор N 1\07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического приспособления заказчиком (истцом) электропринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям заключен во исполнение:

1.Распоряжения Правительства г. Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП"О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве";

2.Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39" О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям";

3.Постановления РЭК г. Москвы от 21.12.2006 N 65"О внесении изменений в Постановление РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39";

4.Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46"Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г.Москве".

Согласно п.3.2 договора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг исполнителя (ГУП "Москоллектор",) перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным энергетическим сетям в г. Москве, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

В соответствии с п.3.3 договора оплата осуществляется заказчиком по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в доле(составляющей)Правительства г. Москвы, установленной постановлением РЭК от 08.09.2006 N 39

Следовательно, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной сетевой организации устанавливается постановлением РЭК г. Москвы(п.5.1 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46)

В соответствии с п.п. 5.2,5.3 Регламента,утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46,распределение платы за технологическое присоединение заказчиков осуществлялось между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями, владельцами источников мощности) в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующими постановлением РЭК г. Москвы; перечисление денежных средств по договорам технологического присоединения между ОАО"МОЭСК" и участниками тарифного регулирования производил уполномоченный агент.

Участниками тарифного регулирования (ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы) и АКБ "Банк Москвы"(уполномоченный агент) заключен договор N 25-700\53\9\9303-409 от 28.12.2006. Предметом указанного договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномачивают Банк зачислить на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям счет N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков(конечных потребителей услуг по технологическому присоединению) в соответствии с п.2.3.1 договора,с последующим перечислением их на счета участников расчетов согласно п.2 Постановления РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.

ОАО"МОЭСК", осуществляющее взаимодействие по оплате, фактически являлось администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы и постановлениями региональной энергетической комиссии г. Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства г. Москвы( в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения г. Москвы на 2006-2010 г и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города).

Вывод о том. что ОАО"МОЭСК" лишь осуществляло взаимодействие по оплате в целях реализации системы "одного окна" содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 19.12.2013 г. по делу N А40-134779\2011.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. по делу N А40-134779\11-29-1227 установлено, что конечным потребителем услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей-электросетевая организация(ответчик),собственниками денежных средств, перечисленных ответчику-заказчики(конечные потребители).Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства не являлись собственностью истца.

Денежные средства, поступившие от конечных потребителей, подлежали распределению между участниками системы "одного окна" в долях, предусмотренных Постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39" О размере платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".

Закон г. Москвы от 05.07.2006 N 33"О программе комплексного развития системы электроснабжения и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", которым утверждены инвестиционные программы всех участников тарифного регулирования, устанавливает, что инвестиционные программы финансируются за счет платы за технологическое присоединение и соответственно, причитающийся каждой из компаний денежные средства(доли),определенные Постановлением РЭК г. Москвы, являются их собственностью.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО"МОЭСК" неосновательного обогащения правомерен, основан на нормах действующего законодательства.

Довод истца о том, что рассматриваемый спор должен разрешаться только в соответствии с нормативно-правовыми актами федерального уровня, является неправомерным.

В соответствии со т. 2 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ"Об электроэнергетике" законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из Гражданского Кодекса РФ, указанного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Выводы судов о том, что ответчиком фактически оказаны услуги истцу в отношении кабельных коллекторов ПС "Марфино", ПС2грач",ПС"РУднево" и ПС "Яшино" правомерны и документально подтверждены.

Довод ОАО"МОЭСК" о том, что суды ошибочно признали результатом оказания услуг ввод в эксплуатацию коллекторов, противоречит п. 5.4 договора, согласно которому обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору,который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Этапом оказания услуги (реализации) по договору является окончание строительства и сдача в эксплуатацию кабельных коллекторов (п.2.1.8.5.4 договора), то есть предоставление кабельных коллекторов под прокладку линий возможно после окончания строительства и ввода в эксплуатацию коллекторов.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае не подписания в течение 10 дней акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика и не представления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Ввиду отсутствия возражений истца по направленным актам, услуги считаются принятыми, а ответчик-надлежаще исполнившим обязательство. Основания для признания стоимости услуг несогласованными отсутствуют.

ОАО"МОЭСК" фактически использует введенные в эксплуатацию коллекторы, что подтверждено письмом от 06.06.2013 г., актом освидетельствования коллектора.

Судебные акты по делам N А40-107754\2010. А40-107749\2010, А40-107751\2010 не могут служить подтверждением недоказанности факта оказания услуг по договору, поскольку обстоятельства настоящего спора имеют существенное различие.

В рамках указанных дел с ГУП "Москоллектор" в пользу ОАО"МОЭСК" взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ОАО"МОЭСК" уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению.Поскольку ОАО2МОЭСК" вернуло потребителю полученную плату за не оказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме( с учетом доли ГУП "Москоллектор"), с ответчика в пользу ОАО"МОЭСК" взыскана доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, полученная по договору N 1\07 от 09.01.2007 г.

Правительство г. Москвы правомерно было привлечено судом к участию в дело в качестве третьего лица, так как оно являлось стороной по договору N 25 700\53\9\9303-409 от 28.12.2006 г., заключенному в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица-резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, непосредственно участвовало в формировании и функционировании системы "одного окна", в рамках которой возникло спорное правоотношение.

Третье лицо, Правительство г. Москвы в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным ГУП "Москоллектор", решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г.,. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. просит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2007 г. между ОАО " Московская городская электросетевая компания" ("МОЭСК"(заказчик) и государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов ГУП "Москоллектор"(исполнитель) заключен договор N 1/07., в соответствии с условиями которого (п.1.1), исполнитель - ГУП "Москоллектор" оказывает заказчику - ОАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Согласно п. 1.2 договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г., постановления РЭК N 65 от 21.12.2006 г., постановления РЭК N 46 от 13.11.2006 г., постановления РЭК N 39 от 08.09.2006 г.

Исполнитель - ГУП "Москоллектор" обязался оказать заказчику услуги, в сроки и по этапам, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, и сроки реализации - 2007 - 2008 г.г., а также стоимость услуг в сумме 11.350.231.200 руб. и формулу определения стоимости услуг.

В соответствии с п.п. 2.1.2,2.1.3,2,1.4 договора ГУП "Москоллектор" обязан:

- осуществлять мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу в действие кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 настоящего договора, и обеспечению заказчику условий для прокладки кабельных линий в них;

- обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектовать стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий;

- осуществлять приемку кабельных коллекторов и хозяйственное ведение после ввода в эксплуатацию;

- обеспечить сохранность технической документации на кабельные коллекторы и обеспечить возможность ознакомления с нею представителей заказчика.

Стоимость и объемы оказанных услуг исполнителя по настоящему договору определяются в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1)

Денежные средства в счет оплаты услуг исполнителя перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 N 46.(п.3.2)

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в доле(составляющей)Правительства Москвы, установленной РЭК от08.09.2006 N 39.

При возникновении претензий к заказчику со стороны потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров оказания услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств к электрическим сетям, исполнитель будет обязан возместить заказчику все расходы и издержки, понесенные им в связи с указанными претензиями потребителей, если не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между заказчиком и потребителями имело место по вине исполнителя.(п.4.1)

Между сторонами 25.05.2009 г. подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2007 г. N 1/07, которым определено,что стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными соглашениями РЭК г. Москвы; оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 г. стороны также согласовали Приложение 1 к договору в новой редакции, в приложении согласован перечень из 31 коллектора со сроками ввода в эксплуатацию 2008 - 2011 г., в том числе по кабельным коллекторам "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино" - до 2008 г.

За период действия договора перечислено на расчетный счет ГУП "Москоллектор" 4.627.683.360,89 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно акта сверки, составленного ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 4.627.683.360,89 руб.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. исполнитель обязуется по окончанию этапа реализации по договору предоставлять заказчику: акты сдачи-приемки услуг для подписания, счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение указанного условия договора ГУП "Москоллектор" сопроводительными письмами от 07.11.2011 г., 23.12.2011 г. и от 10.03.2011 г., передал ОАО "МОЭСК" на подписание акты сдачи-приемки услуг от 03.11.2011 г., 23.12.2011 г. и от 01.03.2011 г. в отношении кабельных коллекторов "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино". Согласно представленным актам стоимость услуг составила 4.929.898.400 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик (ОАО "МОЭСК") обязуется в течение 10 дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг подписывать акты либо в тот же срок представлять мотивированные отказы от подписания актов.

Заказчик, в нарушение п. 2.3.2 договора и ст. 720, 783 ГК РФ услуги не принял, акты не подписал, мотивированных возражений не направил. Факт неоднократного получения заказчиком от исполнителя актов сдачи-приемки услуг на подписание ОАО "МОЭСК" не отрицается.

В соответствии с п. 5.5 договора от 09.01.2007 г. N 1/07 в случае не подписания в течение 10 дней акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика и не представления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Истцом 30.03.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 1/07. Указанное уведомление ответчиком получено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Учитывая, что договор N 1/07 прекратил свое действие, ответчик, ГУП "Москоллектор" не возвратил сумму перечисленных за оказание услуг авансовых платежей в размере 4 597 938 328 руб. 23 коп., ОАО"МОЭСК" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО"МОЭСК" и удовлетворяя встречный иск ГУП"Москоллектор",суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчики.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной организации устанавливался постановлением РЭК г. Москвы (п.5.1 регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46)

Согласно п. 5.2,5.3 Регламента,утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46 распределение платы за технологическое присоединение осуществлялось между конечными получателями платежей(электросетевыми организациями., владельцев источников мощностей) в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующими постановлениями РЭК г. Москвы.

ОАО "МОЭСК",осуществлявшее взаимодействие по оплате,фактически являлось администратором общего бюджета, который в соответствии с действующими нормативными актами г. Москвы и постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства г. Москвы.(закон г. Москвы от 05.07.2006 г. N 33"О программе комплексного развития системы электроснабжения г. Москвы на 2006-2010 г. и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города)

Денежные средства, поступавшие от конченых потребителей,подлежали распределению между участниками системы "одного окна" в соответствии с долями, установленных Постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Вывод том, что ОАО"МОЭСК" осуществляло взаимодействие по оплате в целях реализации системы" одного окна" содержится в определении ВАС РФ-14856\13 от 19.12.2013 по делу N А40-134779\2011 г.

Постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39 наряду с определением долей иных электросетевых компаний и владельцев источников мощностей, была определена доля и ОАО "МОЭСК".Право на получение долей,предназначавшихся к распределению между иными участниками системы "одного окна" ОАО" МОЭСК" не имело.

.

Довод ОАО"МОЭСК" о том, что оно являлось собственником денежных средств правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанции.

Судебными актами по делу N А40-134779\11-29-1227 установлено, что правом собственности на денежные средства обладали сначала конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику(ОАО "Энергокомплекс)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем фактически оказаны услуги в отношении кабельных коллекторов "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино", в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в отношении кабельных коллекторов от подстанции "Яшино", от подстанции Марфино, от подстанции "Грач" и от подстанции "Руднево-1" получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU77118000-003294 от 19.01.2011 г., N RU77115000-003058 от 07.10.2010 г., N RU77220000-002933 от 22.07.2010 г., N RU77139000-002442 от 03.12.2009 г. соответственно.

Между сторонами подписаны акты инвентаризации силовых кабелей N 88 от 02.04.2010 г., N 138 от 04.07.2011 г., N 113 от 18.05.2011 г. (ПС "Руднево-1"), N 248 (ПС "Марфино"), N 465 от 23.12.2010 г. (ПС "Грач").

Довод истца о том, что указанные акты инвентаризации подписаны в рамках иного договора, заключенного сторонами, а именно договора N 2 от 05.01.1997 г., в связи с чем не являются доказательствами оказания услуг по спорному договору правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанции, указав, представленные акты инвентаризации подтверждают факт наличия силовых кабелей истца в спорных коллекторах ответчика. При этом, договор N 2 от 05.01.1997 г. заключен на оказание ГУП "Москоллектор" услуг по эксплуатации коллекторов.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 6/12 от 18.01.2012 г., N 15/11 от 22.04.2011 г., N 47/11 от 17.11.2011 г., N 40/11 от 05.09.2011 г., N 21/11 от 23.05.2011 г., N 32/11 от 04.07.2011 г., N 44/10 от 07.05.2010 г. (ПС "Руднево"), N 46/11 от 10.11.2011 г. (ПС "Грач"), N 53/11 от 15.12.2011 г. (ПС "Марфино") к договору N 2 от 05.01.1997 г.

Кроме этого, в рамках исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 г. заказчиком были направлены исходные данные для выполнения комплексной раскладки питающих кабельных линий от ПС "Яшино", ПС "Грач", ПС "Марфино", ПС "Руднево", а также перечень потребителей с указанием адресов, ТУ и ПТУ и иных характеристик.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные ответчиком расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора.

Довод истца о том, что технологическое присоединение заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей не осуществлялось путем использования кабельных коллекторов, в связи с чем услуги не оказаны, правомерно признан судами необоснованным, поскольку по условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. на ответчика не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах, в связи с отсутствием необходимых для этого условий.

Довод истца о несогласованности доли ответчика в тарифе, установленном РЭК Москвы для присоединения потребителей к сетям ОАО"МОЭСК" также правомерно признан судами необоснованным, поскольку расчет стоимости услуг произведен на основании условий и договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 г., стоимость и объемы оказываемых услуг исполнителя определяются в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору указаны этапы реализации, наименование этапа, отводимая мощность, протяженность и срок реализации. В приложении N 1 установлено, что стоимость услуг определяется по формуле: отводимая мощность Х размер платы за присоединение по ГУП "Москоллектор" + НДС и составляет: 1.980.000 x 4.858 x 1,18 = 11.350.231.200 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 г. стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: Стоимость оказываемых услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы. Оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в г. Москве.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г. доля ГУП "Москоллектор" установлена в размере 4.858 руб./кВт (12,39%).

Поскольку в соответствии с п. 1.2 договора договор заключается во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39, а также учитывая положения п. 3.3 договора, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется заказчиком по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в доле (составляющей) Правительства Москвы, установленной постановлением РЭК от 08.09.2006 г. N 39, а также п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 г., суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг подлежит определению с учетом размера платы за присоединение по ГУП "Москоллектор", установленной именно постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.

Учитывая условия договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции и апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГУП "Москоллектор" подлежат удовлетворению в размере 157.605.834 руб., а оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно., нарушений норм процессуального права не установлено.

Привлечение судом в качестве третьего лица Правительства г. Москвы не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-81159/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков