Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-530/14 по делу N А41-3033/2013

город Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-3033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "Митлоу ЛЛС" - неявка, извещена,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Телишев А.Х. по дов. от 10.03.2015,

от третьих лиц: Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 26.09.2014,

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 08.12.2014,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании "Митлоу ЛЛС"

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 20 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Компании "Митлоу ЛЛС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

УСТАНОВИЛ: Компания "Митлоу ЛЛС" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты:

1. Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети квартальной котельной, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 46а (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-138, сообщение об отказе от 11.12.2012);

2. Сооружение - внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-140, сообщение об отказе от 11.12.2012);

3. Сооружение - тепловая сеть, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, от квартальной котельной (пос. Калинина) до основной промплощадки (ул. Красная, 1) и ЦТП-42 и до ЦТП-46, ЦТП-10, ЦТП-12 (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-141, сообщение об отказе от 11.12.2012);

4. Сооружение - мазутопровод с паропроводом (паровым попутчиком), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, от площадки квартальной котельной (г. Люберцы, поселок Калинина) до основной площадки (ул. Красная, д. 1) (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-161, сообщение об отказе от 13.12.2012);

5. Сооружение - линия электропередачи ПО кВ "Некрасовская-Ухтомская", расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район и г. Москва (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-160, сообщение об отказе от 13.12.2012);

6. Сооружение - ливневая канализация, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, от площадки водозаборного узла г. Люберцы, пос. Калинина до основной площадки ул. Красная, д. 1 (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-163, сообщение об отказе от 13.12.2012);

7. Сооружение - подъездной железнодорожный путь, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 25.10.2012 вх. N 22/105/2012-164, сообщение об отказе от 13.12.2012);

8. Здание магазина "Нива", расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 29.10.2012 вх. N 22/105/2012-174, сообщение об отказе от 14.12.2012);

9. Здание трансформаторной подстанции N 1 (ТП-1), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 29.10.2012 вх. N 22/105/2012-175, сообщение об отказе от 14.12.2012);

10. Здание трансформаторной подстанции N 16 (ТП-16), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, улица Красная, д. 1 (заявление от 29.10.2012 вх. N 22/105/2012-176, сообщение об отказе от 14.12.2012);

11. Здание склада N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 30.10.2012 вх. N 22/105/2012-200, сообщение об отказе от 14.12.2012);

12. Здание трансформаторной подстанции N 16А (ТП-16А), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 30.10.2012 вх. N 22/105/2012-204, сообщение об отказе от 14.12.2012);

13. Здание трансформаторной подстанции N 8 (ТП-8), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 30.10.2012 вх. N 22/105/2012-201, сообщение об отказе от 14.12.2012);

14. Здание склада N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 30.10.2012 вх. N 22/105/2012-202, сообщение об отказе от 14.12.2012);

15. Здание трансформаторной подстанции N 109 (ТП-109), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.15а (заявление от 31.10.2012 вх. N 22/105/2012-229, сообщение об отказе от 18.12.2012);

16. Здание распределительного трансформаторного пункта N 2 (РТП-2), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 54а (заявление от 31.10.2012 вх. N 22/105/2012-230, сообщение об отказе от 18.12.2012);

17. Здание распределительного трансформаторного пункта N 1 (РТП-1), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 38а (заявление от 31.10.2012 вх. N 22/105/2012-231, сообщение об отказе от 18.12.2012);

18. Сооружение - внутриплощадочные проезды и площадки, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (заявление от 31.10.2012 вх. N 22/105/2012-232, сообщение об отказе от 18.12.2012);

19. Здание - полупроходной канал (тоннель), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, от ст. N 122 "Ухтомская" (ул. Инициативная) до основной промплощадки (ул. Красная, д. 1) (заявление от 31.10.2012 вх. N 22/105/2012-233, сообщение об отказе от 18.12.2012);

- обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания указывает на неприменение судами подлежащего применению пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; судебные акты по делам N А41-К2-4414/05 и N А41-13019/13 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; спорные объекты были приобретены Компанией в собственность у ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003; факт оплаты по договору от 09.04.2003 установлен при рассмотрении дела N А41-40566/09, имеющее преюдициальное значение, и регистрирующим органом не оспаривается; объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 09.04.2003, вошли в уставный капитал ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" и в План приватизации, перечислены в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, при этом имущество, которое не подлежало приватизации, прямо указано в пункте 8 Плана приватизации, а объекты, приобретенные по договору от 09.04.2003, в указанном перечне отсутствуют; поскольку объекты, указанные в договоре от 09.04.2003, входили в состав имущества предприятия ПО "Завод им. Ухтомского", а также предназначались для нужд завода, то суд пришел к ошибочному выводу, что "внутриплощадочные проезды и площадки" являются автомобильными дорогами и не подлежали приватизации, поскольку такие проезды и площадки располагались на территории завода, в пределах ограждения завода, использовались исключительно для обеспечения нужд производственной деятельности завода и никогда не предназначались для использования неограниченного круга лиц; судами неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы нотариального удостоверения сделок, договор от 09.04.2003 не требует обязательного нотариального удостоверения и совершен с соблюдением установленной законом.

В представленном третьими лицами совместном отзыве на кассационную жалобу указано, что права на спорные объекты в настоящее время зарегистрированы за администрациями, споры о праве на объекты разрешены вступившими в законную силу судебными актами; соответствует фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что спорные объекты не вошли в план приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского"; ранее Компания уже обращалась за государственной регистрацией прав на те же самые объекты, в которой регистрирующим органом было отказано по аналогичному основанию - несоблюдение требований части 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, законность оспариваемых отказов подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А41-К2-4414/05; является правильным вывод судов о ничтожности договора и, как следствие, отсутствии для государственной регистрации; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу N А41-40566/09 не имеет преюдициального значения; суды правомерно не применили пункт 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 Компания "Митлоу ЛЛС" (покупатель) приобрела у ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (продавец) в собственность за плату недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1.2.1-1.2.25 к названному договору.

По актам от 03.10.2003 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 09.04.2003, передано покупателю и им оплачено.

ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" создано путем преобразования государственного предприятия Производственное объединение "Завод им. Ухтомского".

Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" было приватизировано в составе комплекса имущества, перечень которого, указан в акте оценки имущества, приложенного к Плану приватизации.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 право собственности за ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" на объекты в установленном порядке зарегистрировано не было.

Впоследствии, 13.05.2004 ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В октябре 2012 года Компания обратилась в Управление с заявлениями (от 25.10.2012, от 26.10.2012, от 29.10.2012, от 30.10.2012, от 31.10.2012) о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в заявлении по настоящему делу.

Письмами от 11.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 18.12.2012 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что право собственности ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано, отсутствуют основания полагать, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" в порядке приватизации; в представленном Плане приватизации указаны в числе не подлежащих приватизации "сооружения, передаточные устройства, относящиеся к объектам соцкультбыта", исходя из функционального назначения которых, они подлежали отнесению к данной категории; на государственную регистрацию не представлялись акты органов судебной власти о признании за Компанией права собственности на объекты недвижимого имущества; не представлены заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода права; в представленном на регистрацию договоре купли-продажи удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что договор подлежит государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципального округа по месту нахождения недвижимого имущества, противоречит нормам действующего законодательства; в представленном договоре нет номера, под которым зарегистрировано данное нотариальное действие.

Полагая, что отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества нарушают права Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствуют положениям Закона о регистрации, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как универсальный правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Согласно пункту 5 Раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", состав имущества акционерного общества на момент его учреждения в порядке приватизации государственного предприятия отражается в акте его оценки.

Решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 N 1126 утвержден План приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского".

Суды, установив, что в представленном заявителем на регистрацию Плане приватизации ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" не упомянуты объекты, заявленные Компанией к регистрации, правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены заводом в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей на момент подписания Плана приватизации), запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что следующие заявленные к регистрации объекты: внутриплощадочные сети квартальной котельной, инв. N 124:039-11180; сооружение - внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, инв. N 124:039-11228; сооружение - тепловая сеть, инв. N 124:039-11453; сооружение - мазутопровод с паропроводом (паровым попутчиком), инв. N 124-039-11455; сооружение - линия электропередачи 110 кВ "Некрасовская-Ухтомская", инв. N 124:039-11456; сооружение - ливневая канализация, инв. N 124:039-11457; сооружение - подъездной железнодорожный путь, инв. N 124:039-5027; здания трансформаторных подстанций NN 1, 8, 16, 16А, 109, здания распределительных трансформаторных пунктов N1 и 2, сооружение - внутриплощадочные проезды и площадки, инв. N 124:039-5027, нежилое здание (полупроходной канал (тоннель), инв. N 124:039-5027) в уставный капитал ОАО "ПО завод им. Ухтомского" не вошли, поскольку соответствуют по своему функциональному назначению понятию "инженерной инфраструктуры городов" и были отнесены к муниципальной собственности на основании действовавшего на момент учреждения ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" законодательства о приватизации, следовательно, не могли быть приватизированы ОАО "ПО завод им. Ухтомского".

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В силу абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.

В подпункте "л" пункта 8 второго раздела Плана приватизации ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" указаны как не подлежащие приватизации объекты соцкультбыта, включающие в себя сооружения, передаточные устройства, относящиеся к объектам соцкультбыта.

При этом пунктом 8 третьего раздела Плана приватизации предусмотрено, что объекты соцкультбыта, не включенные в уставной капитал, остаются на балансе ОАО "ПО Завод им. Ухтомского", используются по прямому назначению с содержанием за счет средств АО, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных депутатов в государственную или муниципальную собственность.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что право собственности продавца - ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" на спорное имущество не возникло, не зарегистрировано, а, следовательно, продавец не мог передать его в собственность Компании, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2003 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ничтожность договора купли-продажи от 09.04.2003 также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-13019/13.

Таким образом, поскольку ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" не имело права отчуждать Компании спорные объекты, судами сделан правильный вывод о том, что Компания не является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества, а поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.03 является ничтожным и не создает правовых последствий, то данный договор не может являться основанием для государственной регистрации прав Компании на указанные в нем объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации соответствуют положениям Закона о регистрации, не нарушают прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о возникновении у ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" права собственности на спорное имущество, вошедшее ранее в План приватизации предприятия, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность постановления ФАС МО от 17.05.2012 по делу N А41-40566/09 является несостоятельной, поскольку текст указанного судебного акта не содержит однозначных выводов суда относительного того, вошло или нет спорное имущество в План приватизации предприятия.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что сам по себе факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества 09.04.2003, на основании которого Компания приобрела спорное имущество, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в испрашиваемой регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А41-13019/13 не может иметь преюдициального значения, в том числе в связи с тем, что отличается состав лиц, участвующих в деле - не участвовала Администрация городского поселения Люберцы, несостоятельна, поскольку Администрация городского поселения Люберцы была привлечена к участию в деле N А41-13019/13 в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-3033/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Митлоу ЛЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников