Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2305/15 по делу N А41-22257/2012

город Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-22257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Михайлович, паспорт;

от ответчика - Муниципальное учреждение "Озерское управление по капитальному строительству" - не явился, надлежаще извещен;

от заявителя кассационной жалобы - Администрация Озерского муниципального района Московской области - Тицкий С.Е., доверенность от 04.08.2014 б/н,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области

на определение от 17 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

по исковому заявлению ОАО "Мособлгаз" (взыскатель в порядке правопреемства - Индивидуальный предприниматель Назаров А.М.)

к Муниципальному учреждению "Озерское управление по капитальному строительству"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлгаз" предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному учреждению "Озерское управление по капитальному строительству" о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года иск ОАО "Мособлгаз" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года произведена замена истца (взыскателя) по делу N А41-22257/12 - ОАО "Мособлгаз" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Назарова Александра Михайловича.

С апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда по настоящему делу обратилось лицо, не участвующее в деле,- Администрация Озерского муниципального района Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года производство по апелляционной жалобе Администрации Озерского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-22257/12 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация Озерского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-22257/12 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, собственником имущества муниципального учреждения является Озерский муниципальный район Московской области, соответственно оспариваемым Администрацией Озерского муниципального района судебным актом (решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-22257/12) непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации Озерского муниципального района, в связи с наступлением у последней субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по настоящему делу (Муниципального учреждения "Озерское УКС").

Администрация Озерского муниципального района в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ИП Назаров А.М. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представил отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ИП Назарову А.М. отзыв на кассационную жалобу, поскольку им нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав обоснования своих правовых позиций представителя Администрации Озерского муниципального района, ИП Назарова А.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 000 руб. предъявлено только к основному должнику - учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и заявителя кассационной жалобы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения Администрации Озерского муниципального района к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и ОАО "Мособлгаз".

Кроме того, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику, при этом обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по делу только в том случае, если заявлено требование о привлечении такого собственника к субсидиарной ответственности, в то время как в иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Вопрос об ответственности Администрации Озерского муниципального района по долгам учреждения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по настоящему делу прав и законных интересов Администрации Озерского муниципального района не нарушает и не затрагивает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба Администрации Озерского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-22257/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков