Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14345/14 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - взыскание неосновательного обогащения - надлежащее исполнение - банкротство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14345/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-22257/12

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-22257/12 по исковому заявлению ОАО "Мособлгаз" (взыскатель в порядке правопреемства - Индивидуальный предприниматель Назаров А.М.) к Муниципальному учреждению "Озерское управление по капитальному строительству" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Назарова А.М. - Назаров А.М. (паспорт);

от Администрации Озерского района- Тицкий С.Е. по доверенности от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Озерское управление по капитальному строительству" о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-22257/12 требования ОАО "Мособлгаз" удовлетворены.

Определением от 31.07.2013 Арбитражный суд Московской области произвел замену взыскателя по делу N А41-22257/12 - ОАО "Мособлгаз" - на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Назарова Александра Михайловича.

С апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ на решение суда по настоящему делу обратилось лицо, не участвующие в деле, Администрация Озерского муниципального района Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Администрации Озерского муниципального района Московской области и не затронуты ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении Администрации Озерского муниципального района Московской области.

Из материалов дела следует, что спор по данному делу возник в связи с неисполнением ответчиком по делу обязательств по конкретному договору между сторонами, при этом ответчик по делу является самостоятельным юридически лицом, которое не воспользовалось правом на обжалование принятого по делу судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебным актом по делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности Администрации Озерского муниципального района Московской области, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле иск о взыскании задолженности учреждения был заявлен непосредственно к учреждению, а не субсидиарному должнику, при этом в указанному пункте Постановления описывается ситуация, когда иск предъявляется непосредственно к субсидиарному должнику, а не учреждению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Администрации Озерского муниципального района Московской области не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области также необоснованно, поскольку в рамках дела А41-22257/2012 о банкротстве Муниципального учреждения "Озерское управление по капитальному строительству" заявителю апелляционной жалобы должно было быть известно с 2013 г. о наличии задолженности учреждения, взысканной решением суда по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации Озерского муниципального района Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 13, 150, 151, 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Озерского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-22257/12 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов