Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-16974/14 по делу N А40-56764/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-56764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" - Богачкова Н.П., доверенность от 17.11.2014,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014,

от третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седова С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

при участии третьих лиц ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 3 168 344 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 168 344 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерство финансов Российской Федерации

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в 2013 году между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорном периоде не заключался. В связи с отсутствием договорных отношений судами неправомерно применены положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Заявитель указывает на неподтверждение надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг связи, акты оказанных услуг со стороны Минобороны РФ не подписывались.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ростелеком" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представленный ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью подлежит возврату третьему лицу, как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа всем лицам, участвующим в деле.

Представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерство финансов Российской Федерации извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2012 между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны РФ заключены государственные контракты на предоставление услуг доступа к местной телефонной связи и прочих услуг, на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в том числе, воинским частям и организациям на территории Омской области согласно Приложению N 2 к контрактам.

Согласно указанным контрактам исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.1.). Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре (п. 7.3.). В пункте 13.1. и 13.2. стороны договорились о сроке контракта по 31.12.2012 и срока оказания услуг по 31.12.2012.

Арбитражными судами установлено, что после окончания срока действия вышеназванных государственных контрактов истец в 2013 году продолжил оказывать ответчику услуги.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 3 168 344 руб. 47 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Ростелеком" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг за период 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

Оказанием услуг истцом за пределами сроков действия контрактов вызвано следующим.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение Указа Президента РФ N 1173 указаниями Минсвязи РФ N 218-у от 30.11.95 г. и N 17-у от 31.01.1997 г. предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Федеральным законом от 26.07.06 г. N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.07 г., ФЗ "О связи" дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с их оплаченным размером.

Суд установил фактическое оказание истцом услуг ответчику, при этом ответчик получил от истца и фактически пользовался услугами истца по контракту в объеме, превышающем цену контракту.

Поскольку услуги местной и внутризоновой связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации в Московской зоне являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, том числе ведомостями, полученными с помощью оборудования связи.

Суды, установив, что ОАО "Ростелеком" в лице Омского филиала неоднократно получало письма о необходимости продолжать оказывать услуги связи воинским частям Минобороны России в связи с необходимостью обеспечения своей деятельности, указывая, что это может привести к снижению обороноспособности государства в целом, расценили данные действия ОАО "Ростелеком", как имеющие потребительскую ценность для ответчика, поскольку предоставленные услуги связи были использованы ответчиком именно по его инициативе. Каких-либо доказательств того, что у Ответчика имелись непреодолимые препятствия (например, форс-мажорные обстоятельства) для прекращения договорных отношений с ОАО "Ростелеком" не представлено, предложений о расторжении договорных отношений не направлялось.

При этом суд дал оценку письму N 21/19/474, направленному 19.02.2013 заместителем начальника штаба Центрального военного округа связи Минобороны РФ в адрес МФ "Сибирь" ОАО "Ростелеком", в котором содержалась информация о том, что с 01.01.2013 оплата услуг связи будет осуществляться децентрализовано по государственным контрактам, заключенным Федеральным казенным учреждением "Объединенного стратегическое командования Центрального военного округа" с региональными филиалами ОАО "Ростелеком", в письме содержалась просьба не отключать телефонные номера войсковых частей.

В письме руководителя от 23.12.2013 N 21/19/4316 содержится информация о недофинансировании статьи бюджетной сметы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородной связи заключить государственный контракт в интересах воинских частей Минобороны России с Омским филиалом ОАО "Ростелеком" на 2013 год, о подтверждении обстоятельств фактического оказания услуг связи в 2013 году воинским частям Минобороны России, содержится просьба о неуменьшении в 2014 объема предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести к снижению обороноспособности государства в целом".

Доказательств, свидетельствующих об отказе Минобороны РФ от услуг истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив необходимость оказания услуг, факт оказания их истцом и объем при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 168 344 руб. 47 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Минобороны России исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также высказывало какие-либо возражения относительно качества и количества оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы судов, кассационный суд учитывает, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком, деятельность истца по оказанию услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоблюдении требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - оказание услуг связи для нужд обороны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56764/14 оставить без изменения? а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева