Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-8601/14 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Берлога": Гордеева Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оперативно-спасательная служба "Спасатель"

на определение от 11.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2009 на сумму 29 500 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Оперативно-спасательная служба "Спасатель"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берлога",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" (далее - ООО "ОСС "Спасатель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Косенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самосвал ГАЗ - САЗ 3507-01 VIN-ХЗЕ 35070120092113 государственный номер В321УН29) от 18.10.2009 на сумму 29 500 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по спорной сделке в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО "ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 29 500 руб.

Определением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника пропустил сроки исковой давности на подачу настоящего заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить, передать настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Берлога", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае суд установил, что 16.10.2012 Косенко А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ОСС "Спасатель". До указанной даты Косенко А.В. был утвержден временным управляющим ООО "ОСС "Спасатель" и исполнял соответствующие обязанности в период с 16.03.2012 по 16.10.2012.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд - 15.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства того, что Косенко А.В., утвержденный временным и конкурсным управляющим должника начиная с 16.03.2012, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности выявить обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств пор настоящему обособленному спору не может повлиять на характер принятых судом судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "ОСС "Спасатель" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 3 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Оперативно-спасательная служба "Спасатель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Оперативно-спасательная служба "Спасатель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова