Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-16333/13 по делу N А40-32833/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-32833/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Тондострой" (г. Москва, ОГРН 1027739457624): Лобода Е.П., - доверенность от 25.02.2015 N 04;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр" (г. Москва, ОГРН 1037700043721): Митина Е.В., - доверенность от 01.04.2014;

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тондострой" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2014 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тондострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр"

о взыскании 516 411 рублей 07 копеек неосновательного обогащения виде депозита, перечисленного по договору субаренды офисов, расположенных на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 750, 746, 749, от 27.02.2012 N MOS/SP/039/2012, 61 850 рублей 88 копеек депозита, перечисленного по договору субаренды от 01.11.2012 N MOS/SP/238/2012, 57 115 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 11.05.2014, а также об обязании вернуть в натуре удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тондострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регус Бизнес Центр" о взыскании 516 411 рублей 07 копеек неосновательного обогащения виде депозита, перечисленного по договору субаренды офисов, расположенных на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 750, 746, 749, от 27.02.2012 N MOS/SP/039/2012, 61 850 рублей 88 копеек депозита, перечисленного по договору субаренды от 01.11.2012 N MOS/SP/238/2012, 57 115 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 11.05.2014, а также об обязании вернуть в натуре удерживаемое имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Тондострой" заявило об увеличении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 311 рублей 98 копеек, указав период с 01.03.2013 по 18.06.2013 и отказалось от иска в части, касающейся обязания ООО "Регус Бизнес Центр" вернуть в натуре удерживаемое имущество.

Решением от 09.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.

По договору от 27.02.2012 N МОS/SР/039/2012 ООО "Регус Бизнес Центр" (субарендодатель), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обязался передать расположенные на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Смоленская пл., 3: офисы 750, 746, 749, на срок, соответственно, с 01.03.2012 по 31.03.2012; с 01.04.2012 по 31.01.2013; с 01.04.2012 по 31.01.2013, в субаренду ООО "Тондострой", которое до передачи офисов согласно пункту 5.1 того же договора обязалось до 29.02.2012 оплатить депозит в размере 17 730 долларов США в качестве гарантии исполнения всех взятых на себя обязательств, и, в частности, возмещения субарендодателю ущерба, причиненного офису, Бизнес Центру и/или зданию, или мебели или иному имуществу в офисе, Бизнес Центре и/или здании, а также возмещения любой неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения субарендатором в срок денежного обязательства по договору.

По заключенному между теми же сторонами на срок с 01.02.2012 по 30.11.2013 договору от 01.11.2012 N MOS/SP/238/2012 ООО "Регус Бизнес Центр" обязалось передать в субаренду ООО "Тондострой" офисы 746, 749, расположенные на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: Москва, Смоленская пл., 3. Размер депозита по условиям названного договора определен в сумме размер депозита - 19 680 долларов США. При этом предусмотрено, что депозит, оплаченный по договору от 27.02.2012 N MOS/SP/039/2012, засчитывается частично как депозит по договору от 01.11.2012.

Оплата депозита ООО "Тондострой" произведена в размерах 516 411 рублей 07 копеек, 61 850 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, от 28.02.2012 N 28, от 19.11.2012 N 218.

Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о том, что договор субаренды от 01.11.2012 N МОS/SР/238/2012, который подлежал государственной регистрации, зарегистрирован не был, однако сторонами исполнялся. Поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. ООО "Тондострой" не представлено документального подтверждения расторжения договора в установленном договором порядке, в том числе по соглашению сторон по предложению ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Условиями названных договоров субаренды, как установлено судами, предусмотрено, что в случае, если договор подлежит государственной регистрации, стороны должны подписать в дополнение к условиям договора приложение "Государственная регистрация договора", которое будет регулировать права и обязанности сторон по государственной регистрации договора.

Однако то обстоятельство, подписано ли сторонами упомянутое приложение не установлено.

Вывод о том, что договор субаренды от 01.11.2012 N MOS/SP/238/2012 (являющийся незаключенным) подлежал расторжению по соглашению сторон по предложению ответчика, судами не мотивирован.

Оценка доводам истца об его отказе от исполнения договора субаренды (являющегося незаключенным как установил суд) и принятии субарендодателем объекта субаренды, заявленные ответчику в феврале 2013 года, не дана.

Решением от 08.07.2014 в иске отказано, а производство по делу в части, касающейся требования об обязании ответчика возвратить в натуре удерживаемое имущество, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.07.2014, постановления от 19.11.2014 в кассационной жалобе ООО "Тондострой" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регус Бизнес Центр" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.03.2015 в 10 часов 00 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Тондострой" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Регус Бизнес Центр" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 08.07.2014, постановления от 19.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исходили из следующего.

Договоры субаренды подписаны сторонами на аналогичных по своему содержанию условиях, в том числе, в части, касающейся их расторжения и государственной регистрации: до тех пор, пока уведомление об отказе от автоматического продления срока субаренды не будет получено любой из сторон в порядке, указанном в пункте 3.3 каждого договора, срок субаренды автоматически каждый раз продлевается на период, равный сроку субаренды, но не менее чем на три месяца. В случае, если договор подлежит государственной регистрации или его продление приведет к необходимости совершения регистрационных действий в отношении договора, то отношения сторон будут регулироваться в соответствии с положениями пункта 8.9 каждого договора (пункт 3.2 каждого договоров); субарендатор согласно пункту 3.5.1 каждого договора вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения до даты окончания (пункт 3.5.1 каждого договора); в случае, если договор подлежит государственной регистрации, стороны должны подписать в дополнение к условиям договора приложение "Государственная регистрация договора", которое будет регулировать права и обязанности сторон по его государственной регистрации. Государственная регистрация, а также погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП осуществляется субарендатором за его счет, включая уплату госпошлины. Субарендодатель не несет ответственность за убытки, ущерб и упущенную выгоду, возникающие у субарендатора вследствие неисполнения обязательств по государственной регистрации договора в ЕГРП (пункт 8.9 каждого договора).

Уведомлением от 07.02.2013 N 15 ООО "Тондострой", сославшись на тяжелую финансовую ситуацию, заявило об отказе пользования расположенными по адресу: Москва, Смоленская пл., 3 офисами N N 749, 746, и просило эти офисы принять по акту приема-передачи с 27.02.2013 по 28.02.2013.

ООО "Регус Бизнес Центр" в адрес ООО "Тондострой" 27.02.2013 направлено уведомление с требованием произвести оплату счета от 31.01.2013, а также о приостановлении, начиная с 04.03.2013, доступа в помещения в случае неуплаты арендных платежей. С тем же уведомлением направлен проект Соглашения о расторжении договора от 01.11.2012, которое ООО "Тондострой" не подписано.

Полагая, что договор субаренды от 01.11.2012 N 238 нельзя считать заключенным, ООО "Тондострой", отказавшись в одностороннем порядке от пользования помещениями, освободило их и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Регус Бизнес Центр" неосновательного обогащения в виде невозвращенного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключением нового договора.

Поскольку до подписания 01.11.2012 договора N MOS/SP/238/2012 помещения в пользовании ООО "Тондострой" находились на основании заключенного 27.02.2012 договора субаренды N МОS/SР/039/2012 и после заключения договора от 01.11.2012 названное общество с ограниченной ответственностью пользоваться помещениями продолжало, следует прийти к выводу о том, что срок аренды офисных помещений сторонами установлен с момента заключения договора - с 01.11.2012 по 30.11.2013, то есть более 11 месяцев, а поэтому договор субаренды N MOS/SP/238/2012 в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, имущество передано в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Пользование имуществом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по государственной регистрации договора, ООО "Тондострой" не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО "Регус Бизнес Центр" с требованием подписать к договору Приложение "Государственная регистрация договора".

На дату подписания договора помещения находились в фактическом пользовании ООО "Тондострой".

Факт не подписания сторонами Приложения "Государственная регистрация договора" к договору N MOS/SP/238/2012 (в соответствии с пунктом 8.9 договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на ООО "Тондострой") при отсутствии доказательств уклонения ООО "Регус Бизнес Центр" от подписания названного Приложения не свидетельствует об отсутствии у ООО "Тондострой" обязанности по внесению арендной платы по новым согласованным ставкам, а именно 6395 и 3445 долларов США соответственно.

Сторона, недобросовестно исполняющая взятые на себя обязательства, не вправе ссылаться на незаключенность договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом с 01.11.2012 правоотношения сторон, вытекающие из возмездного пользования нежилыми помещениями N N 746, 749, расположенными по адресу по адресу: Москва, Смоленская пл., 3, были урегулированы договором N MOS/SP/238/2012. В результате подписания этого договора достигнуто соглашение о ежемесячной арендной плате в размере 11 611,20 долларов США и сроке пользования - до 30.11.2013.

Ссылка ООО "Тондострой" на письмо ООО "Регус Бизнес Центр" от 05.02.2013 об опечатке как на доказательство окончания срока аренды 31.01.2013, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку о внесении изменений в договор в установленном его условиями порядке не свидетельствует. Дополнительное соглашение к договору либо оригинал договора субаренды MOS/SP/238/2012 с внесенными в графу "дата договора" не представлены.

Обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ООО "Тондострой", действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем порядке в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора субаренды.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Поскольку в установленной законом форме соглашение между сторонами о расторжении договора субаренды достигнуто не было, а действия субарендодателя по приостановлению с 04.03.2013 года доступа в арендуемые помещения в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, направленные на пресечение нарушения его имущественных прав, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, имущество, находящееся в арендуемых помещениях было получено истцом и помещения освобождены только 16.04.2013, обязанность субарендатора по внесению арендной платы с момента прекращения доступа в помещения (04.03.2013) нельзя признать прекратившейся, а договор от 01.11.2012 MOS/SP/238/2012 - прекращенным ранее 16.04.2013, то есть даты освобождения помещений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2012 года, январь, март, апрель 2013 года (до 16.04.2013) с учетом ставок арендной платы, согласованных в договоре от 01.11.2012 не представлено, депозит носит обеспечительный характер, его сумма, которая была направлена на возмещение (компенсацию) арендных платежей, размер задолженности не превышает, оснований для вывода о наличии у ООО "Регус Бизнес Центр" неосновательного обогащения в размере суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

Довод о продолжении действия договора от 27.02.2012 N МОS/SР/039/2012 и, как следствие, об отсутствии у субарендатора задолженности на момент отказа от исполнения договора, подлежит отклонению по мотиву несостоятельности.

Оставляя кассационную жалобу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, которыми указания суда кассационной инстанции выполнены, о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А 40-32833/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова