Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2498/15 по делу N А40-76010/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-76010/14-157-639

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шестаков Г.И. и Станкевич А.В. - общая доверенность за N МА/Д-2422 от 21.07.2014 года;

от ответчика - Минаков А.И., доверенность б/номера от 28.11.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1027700084675, ИНН 7702059128)

к Компании с ограниченной ответственностью "ENOLA HOLDINGS LIMITED"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Морозов В.В., Быковников В.А., Тарасов Ю.И., Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Энола Холдингс Лимитед" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED") об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) недвижимого имущества - дачи, площадью 360,8 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н и на объект недвижимости - хозяйственной пристройки площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 б/н. В качестве третьих лиц по делу были привлечены к участию Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 03.03.1997 N М-08-008274 ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" является арендатором нескольких земельных участков, на которых расположены дачные строения по адресу: г. Москва, ул. Таманская. С учетом дополнительного соглашения от 24.11.2009 N М-08-008274/9 к договору аренды земельного участка от 03.03.1997 N М-08-008274 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:5 площадью 3.189,95 кв.м. также арендуется ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

На указанном участке находится объект недвижимости - дачное строение (жилая и хозяйственная постройки, литеры А и Б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, площадью 505,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/038/2010-303 (в настоящее время - дача, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н, и хозяйственная пристройка площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 б/н), о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости N 77/501/11-37092 от 08.07.2011, кадастровый паспорт от 16.06.2010, а также кадастровые паспорта от 21.03.2013).

Как усматривается из свидетельства о праве собственности, выданного Фондом имущества г. Москвы N 1004568 от 09.12.1996, и свидетельства Правительства Москвы серия Б N 003898 от 24.10.1997, что ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" являлся собственником дачного строения площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, с. 1. При этом первоначально возникшее право собственности истца на объект недвижимости площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 было зарегистрировано 09.12.1996. Причем основанием возникновения права являлся План приватизации, утвержденный распоряжением Москомимущества от 17.05.1993 N 332-р (свидетельство от 09.12.1996 г. N 1004568 с приложением, и свидетельство Правительства Москвы серия Б N 003898 от 24.10.1997 г.).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу N 2-12613/99 суд обязал ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" исполнить договор 01.04.1999 и передать в собственность Быковникову В.А. имущество в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А стр. 1, и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи. Также данным решением суд обязал органы юстиции зарегистрировать переход права собственности на имя Быковникова В.А. В последующем в ЕГРП были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с совершенными сделками: от Быковникова В.А. к Тарасову Ю.И. по договору купли-продажи от 29.11.2011; от Тарасова Ю.И. к Компании с ограниченной ответственностью "ENOLA HOLDINGS LIMITED" ("ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") по договору купли-продажи от 22.02.2012. Из выписки из ЕГРП от 06.03.2013 (запись регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013) усматривается, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED").

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец полагал, что дачное имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основе ничтожной сделки залога, с последующим совершением недействительных сделок купли-продажи, в силу их ничтожности.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу N 2-12613/99 на ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" была возложена обязанность по исполнению договора от 01.04.1999 и передаче в собственность Быковникова Владимира Анатольевича имущества в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А стр. 1, и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи. На основании решения Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-12613/99 Быковников В.А. подал документы на государственную регистрацию права собственности на дачное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. Управление Росреестра по Москве решением N 20/038/2010-303 от 14.01.2011 отказало Быковникову В.А. в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы истца, изложенные в иске, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 г. по делу N 2-12613/99, что согласно нормам действующего законодательства не допустимо.

Кроме того, судом было установлено, что между Быковниковым В.А. (продавец) и Тарасовым Ю.И. (покупатель) был заключен договор от 29.11.2011 купли-продажи дачного строения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора дачное строение (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. При этом Дачное строение было передано Тарасову Ю.И. по передаточному акту от 29.11.2011, состоялась регистрация права собственности (запись регистрации N 77-77-20/071/2011-571 от 09.12.2011).

В последствии между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (покупатель) и Тарасовым Ю.И. (продавец) был заключен договор от 22.02.2012 купли-продажи дачного строения (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. Причем покупатель зарегистрировал право собственности на объекты, о чем свидетельствует записи регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2014 по делу N А40-150830/2012, оставленным в силе без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.10.2014, Постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2014 и Определениями ВАС РФ N ВАС-2530/14 от 14.03.2014 и N ВАС-2530/14 от 16.04.2014, было установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости - дачу площадью 505 кв.м. законно было зарегистрировано за Компанией, которая осуществляет также и фактическое владение указанным объектом. Факт владения ответчиком дачного строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, подтверждается также протоколом осмотра дачного строения, проведенного 13 августа 2012 г. При этом судебными актами по данному делу было также установлено, что спорный объект изменился не в результате изменения порядка кадастрового учета, а в результате проведения реконструкции сгоревшей дачи площадью 81,8 кв. м возник новый объект (новая вещь) - дача площадью 505 кв. м, который подлежал государственной регистрации, что опровергает довод истца о том, что объекты являются тем же самым дачным строением, которое ОАО "Мосдачтрест" приобрело в результате приватизации в 1996 - 1997 гг., улучшенным в результате реконструкции, поэтому право собственности на него у истца сохранилось.

Кроме того, в силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Следовательно, реконструкция объектов капитального строительства рассматривается как создание нового объекта (новой вещи).

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика. Причем в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, судом был сделан правомерный вывод о том, что имущество выбыло из владение истца согласно его воли, поскольку между ОАО "Мосдачтрест" и Быковниковым В.А. был заключен договор залога от 01.04.1999, подразумевающего возможность выбытия из собственности истца имущества.

Следовательно учитывая, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на объект недвижимости - дачу площадью 505 кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н, а представленные истцом документы (Свидетельства Правительства Москвы 1996 - 1997 гг.) к спорному объекту не относятся и утратили юридическую силу в результате уничтожения объекта, а также не доказал, что за ним когда-либо было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - дачу площадью 505 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская д. 55А б/н, то в удовлетворении исковых требований в отношении указанного объекта недвижимости отказано было правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76010/14-157-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский