Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7493 по делу N А40-76010/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7493

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" (г. Москва, далее - общество "МОСДАЧТРЕСТ") на решение от 19.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76010/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по тому же делу

по иску общества "МОСДАЧТРЕСТ" к Компании с ограниченной ответственностью "Энола Холдингс Лимитед" (Британские Вергинские Острова, далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - дачи, площадью 360,8 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н и на объект недвижимости - хозяйственной пристройки площадью 123,3 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 (далее - спорные объекты) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковникова Владимира Анатольевича, Тарасова Юрия Ивановича, Морозова Виктора Васильевича, установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, в иске отказано.

Общество "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество.

Судами установлено, что обществу "МОСДАЧТРЕСТ" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - дача площадью 81,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, с.1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Фондом имущества города Москвы N 1004568 от 09.12.1996. Данное имущество не сохранилось в натуре в связи с созданием новых объектов недвижимости.

Суды, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец просит истребовать иные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Компанией, а также отсутствие доказательств возведения спорных объектов за свой счет, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Компании.

При этом отметили, что виндикация не существующего в натуре имущества невозможна вследствие полной его реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Кроме того вступившим в законную силу решением от 20.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-150830/2012 обществу "МОСДАЧТРЕСТ" отказано в иске, предъявленном к Компании, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Судом установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости законно зарегистрировано за Компанией, которая в настоящее время осуществляет фактическое владение указанным объектом. Общество при рассмотрении спора ссылалось на лишение права собственности в результате обращения взыскания на спорное имущество как на предмет залога на основании решения Центрального районного суда города Кемерово, принятого в 1999 году и вступившего в законную силу. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества "МОСДАЧТРЕСТ" права собственности на спорные объекты, в материалы дела представлено не было.

Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-150830/2012, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того судами учтено, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Отказывая в иске, суды не нашли правовых оснований для признания Компании недобросовестным приобретателем, установив, что имущество приобретено Компанией по возмездной сделке у продавца, за которым в установленном законом порядке была произведена государственная регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Суды при разрешении спора признали недоказанным, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Судами установлено, что факт заключения договора от 01.04.1999 о предоставлении беспроцентного целевого займа с условием о залоге, по мнению истца, являющийся недействительной (ничтожной) сделкой, подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-12613/99.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Названные заявителем обстоятельства, касающиеся сговора лиц, заключивших договор залога, фальсификации доказательств по делу, в том числе решение суда общей юрисдикции по делу N 2-12613/99, не установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, установление приговором суда по уголовному делу факта совершения мошеннических действий, повлекших незаконный переход права собственности, а также факта фальсификации документов может послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.