Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49810/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-76010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-76010/14, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ"

(ОГРН 1027700084675, ИНН 7702059128) к Компании с ограниченной ответственностью ENOLA HOLDINGS LIMITED третьи лица: Морозов В.В., Быковников В.А., Тарасов Ю.И., Управление Росреестра по Москве об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестаков Г.И. и Станкевич А.В. по доверенности от 21.07.2014 от ответчика: адвокат Минаков А.И. по доверенности от 20.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Энола Холдингс Лимитед" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED") (далее - ответчик, Компания) об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) недвижимого имущества - дачи, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н и на объект недвижимости - хозяйственной пристройки площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1б/н.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение Центрального районного суда г. Кемерово не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что у него имеется право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в результате реконструкции была лишь увеличена площадь первоначального объекта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 03.03.1997 N М-08-008274 ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" является арендатором нескольких земельных участков, на которых расположены дачные строения по адресу: г. Москва, ул. Таманская.

С учетом дополнительного соглашения от 24.11.2009 N М-08-008274/9 к договору аренды земельного участка от 03.03.1997 N М-08-008274 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:5 площадью 3 189, 95 кв. м также арендуется ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

На указанном участке находится объект недвижимости - дачное строение (жилая и хозяйственная постройки, литеры А и Б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, площадью 505,4 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/038/2010-303 (в настоящее время - дача, площадью 360,8 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н и хозяйственная пристройка площадью 123,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 б/н), о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости N 77/501/11-37092 от 08.07.2011, кадастровый паспорт от 16.06.2010, а также кадастровые паспорта от 21.03.2013).

Из свидетельства о праве собственности, выданного Фондом имущества г. Москвы N 1004568 от 09.12.1996, и свидетельства Правительства Москвы серия Б N 003898 от 24.10.1997, следует, что ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" являлся собственником дачного строения площадью 81,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, с. 1.

Судом установлено, что первоначально возникшее право собственности истца на объект недвижимости площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 было зарегистрировано 09.12.1996. Основанием возникновения права являлся План приватизации, утвержденный распоряжением Москомимущества от 17.05.1993 N 332-р (свидетельство от 09.12.1996 г. N 1004568 с приложением, и свидетельство Правительства Москвы серия Б N 003898 от 24.10.1997 г.).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу N 2-12613/99 суд обязал ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" исполнить договор 01.04.1999 и передать в собственность Быковникову В.А. имущество в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А стр. 1 и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи. Также данным решением, суд обязал органы юстиции зарегистрировать переход права собственности на имя Быковникова В.А.

В последующем в ЕГРП были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с совершенными сделками: от Быковникова В.А. к Тарасову Ю.И. по договору купли продажи от 29.11.2011; от Тарасова Ю.И. к Компании с ограниченной ответственностью "ENOLA HOLDINGS LIMITED" ("ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") по договору купли-продажи от 22.02.2012.

Из выписки из ЕГРП от 06.03.2013 (запись регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013) право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED").

Истец обратился с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что дачное имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основе ничтожной сделки залога, с последующим совершением недействительных сделок купли-продажи, в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдиции в настоящем случае. Рассматривая спор, суд принял во внимание состоявшиеся в отношении спорных объектов судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу N 2-12613/99 на ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" возложена обязанность по исполнению договора от 01.04.1999 и передаче в собственность Быковникова Владимира Анатольевича имущества в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А стр. 1, и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи.

Центральный районный суд города Кемерово удовлетворил исковые требования Быковникова В.А. о передаче ему в собственность дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А, стр. 1 и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи.

На основании решения Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-12613/99 Быковников В.А. подал документы на государственную регистрацию права собственности на дачное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. Управление Росреестра по Москве решением N 20/038/2010-303 от 14.01.2011 отказало Быковникову В.А. в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В решении суда указано, что представитель ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца, изложенные в иске, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 г. по делу N 2-12613/99, что согласно нормам действующего законодательства не допустимо.

Между Быковниковым В.А. (продавец) и Тарасовым Ю.И. (покупатель) был заключен договор от 29.11.2011 купли-продажи дачного строения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора дачное строение (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А.

Дачное строение было передано Тарасову Ю.И. по передаточному акту от 29.11.2011, состоялась регистрация права собственности (запись регистрации N 77-77-20/071/2011-571 от 09.12.2011).

Между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (покупатель) и Тарасовым Ю.И. (продавец) был заключен договор от 22.02.2012 купли-продажи дачного строения (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. Покупатель зарегистрировал право собственности на объекты, о чем свидетельствует записи регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он является собственником спорных объектов и из владения истца не выбывало.

Наличие арендных отношений не подтверждают основания возникновения права собственности, исходя из требований норм действующего законодательства о возникновении права собственности.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-150830/12 установлено, что в связи с заменой собственника дачного строения арендатором Морозовым В.В. на дату рассмотрения настоящего дела последние арендные платежи были уплачены в пользу собственника - Компании с ограниченной ответственностью "ENOLA HOLDINGS LIMITED". Факт владения ответчиком дачного строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, подтверждается также протоколом осмотра дачного строения, проведенного 13 августа 2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты являются тем же самым дачным строением, которое ОАО "Мосдачтрест" приобрело в результате приватизации в 1996-1997 г.г., улучшенным в результате реконструкции, поэтому право собственности на него у истца сохранилось, судом отклоняется.

Вступившими судебными актами по делам N А40-150830/12, N 2-12613/99 установлено, что объект изменился не в результате изменения порядка кадастрового учета, а в результате проведения реконструкции.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Следовательно, реконструкция объектов капитального строительства рассматривается как создание нового объекта (новой вещи).

В результате реконструкции сгоревшей дачи площадью 81,8 кв.м. возник новый объект (новая вещь) - дача площадью 505 кв.м., который подлежал государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2014 по делу N А40-150830/2012, оставленным в силе без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 22.10.2014, Постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2014 и Определениями ВАС РФ N ВАС -2530/14 от 14.03.2014 и N ВАС-2530/14 от 16.04.2014, было установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости - дачу площадью 505 кв.м. законно зарегистрировано за Компанией, которая осуществляет также и фактическое владение указанным объектом.

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Арбитражный суд г.Москвы правильно указал в решении, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на объект недвижимости- дачу площадью 505 кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. Таманская, Д.55А, стр. б/н. представленные истцом документы (Свидетельства Правительства Москвы 1996-1997 гг) к спорному объекту не относятся и утратили юридическую силу в результате уничтожения объекта.

Имущество выбыло из владение истца согласно его воли, поскольку между т ОАО "Мосдачтрест" и Быковниковым В.А. был заключен договор залога от 01.04.1999, подразумевающего возможность выбытия из собственности истца имущества.

Поскольку истец не доказал, что за ним когда-либо было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - дачу площадью 505 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Таманская д.55А б/н, в удовлетворении исковых требований в отношении указанного объекта недвижимости отказано правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-76010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков