Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2472/15 по делу N А41-26647/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-26647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "КАПИТАЛ-Н" - Малич А.Е. по дов. N 01-15 от 06.01.2015

от ответчика: ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015 N 75/Д-07

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

2) ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" - Кирова В.Г. по дов. от 23.09.2014 N 294/91

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-Н"

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-26647/14,

по иску закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-Н" (ОГРН 1075018014598)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-Н" (далее - истец, общество, ЗАО "КАПИТАЛ-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030204:20, площадью 4 783 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030204:20 площадью 4 756 кв.м., категория земель - земли промышленности, расположенных по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д.23, а также обязать ТУ Росимущества в Московской области предоставить спорные земельные участки в собственность общества и передать ему в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года иск удовлетворен в части обязания ответчика предоставить истцу спорные земельные участки в собственность и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу направить ему для подписания проект договора купли-продажи земельных участков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года судебный акт первой инстанции отменен в части удовлетворения требований ЗАО "КАПИТАЛ-Н". В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "КАПИТАЛ-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения сторон и третьего лица - ФКП "НИИ "Геодезия", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие Управления Рореестра по Московской области поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт. При этом уточнил, что в кассационном порядке вопрос о праве собственности Российской Федерации на земельные участки не оспаривается. Также указал, что на территории спорных земельных участков объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, не имеется.

Представители ответчика и третьего лица - ФКП "НИИ "Геодезия", ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "КАПИТАЛ-Н" является собственником зданий Лесопильного цеха общей площадью 332, 1 кв.м. и модельно-столярного цеха площадью 1911,2 кв.м., расположенных на спорных земельных участках по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д.23.

Согласно выпискам из ЕГРП от 17.05.2014 N 13/001/2014-1622 и N 13/001/2014-1623 собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками зарегистрировано за ФКП "НИИ "Геодезия".

Полагая, что сведения в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенные без правовых оснований нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "КАПИТАЛ-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, указал на наличие права истца приобрести в собственность земельные участки для эксплуатации объектов недвижимости общества, находящихся на спорных земельных участках. При этом отметил, что наличие на участках иных строений, сооружений не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований истца, исходил из того, что представленный в материалы дела расчет истребуемых площадей не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость приобретения истцом всей площади спорных земельных участков.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции учтено, что представленный в материалы дела расчет необходимых площадей не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку составлен в целях истребования площадей земельного участка необходимого для реанимации деревообрабатывающего и модельного производства, а также включает в себя объекты недвижимости, которые предстоит построить в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих необходимость использования спорных земельных участков площадью 4 783 кв.м. и площадью 4 756 кв.м. для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимого имущества.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 82 АПК РФ для подтверждения исковых требований было разъяснено обществу о необходимости назначения экспертизы.

Между тем, ЗАО "КАПИТАЛ-Н" от проведении экспертизы отказалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет подтверждает необходимость использования ЗАО "КАПИТАЛ-Н" всей площади истребуемых земельных участков был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие ЗАО "КАПИТАЛ-Н" с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-26647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец