Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1453/15 по делу N А41-23179/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

N А41-23179/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Повзикова Николая Ивановича

на решение от 02.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Повзикова Николая Ивановича

к Государственному учреждению ветеринарии "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Повзиков Николай Иванович (далее -ИП Повзиков Н. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению ветеринарии "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-23179/14 отказано в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Повзиков Н. И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу N А41-23179/14 кассационная жалоба ИП Повзикова Н. И. возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

ИП Повзиков Н. И. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-23179/14, одновременно с кассационной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Однако в повторно поданной кассационной жалобе ИП Повзикова Н.И. также отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права, заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Повзикова Н.И. подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 842 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 10.12.2014. На основании указанного определения ИП Повзикову Н.И. выдана справка на возврат государственной пошлины от 06.02.2015, которая к настоящей кассационной жалобе не приложена.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Повзикова Н.И. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 34 л., в том числе чек-ордер от 10.12.2014.

Судья

С.В.Волков