Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-6982/12 по делу N А41-41616/2011

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-41616/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Дриго С.Ю., доверенность б/номера от 15.01.2015 года,

рассмотрев 17 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Захаровой Елены Николаевны (законного представителя Захаровой А.О.)

на определение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску Захаровой А.О.

к ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка"

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленных протоколами от 19.09.2011 года (по заявлению ЗАО "МЖК "Росинка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.799.350,90 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Захарова Анастасия Олеговна обратилась с исковым заявлением к ЗАО "МЖК "Росинка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решения Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленных протоколом от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 исковые требования Захаровой А.О. были удовлетворены - решение общего собрания акционеров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленное протоколом от 19.09.2011, а также решение Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленное протоколом от 19.09.2011, были признаны недействительными (т. 3, л.д. 160-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Захаровой Анастасии Олеговны к ЗАО "МЖК "Росинка" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года.

ЗАО "МЖК "Росинка" обратилось с заявлением о взыскании с Захаровой А.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.799.350 руб. 90 коп. (т. 6, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года производство по заявлению ЗАО "МЖК "РОСИНКА" о возмещении судебных расходов было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года указанное определение было отменено и заявление ЗАО "МЖК "Росинка" о взыскании с Захаровой А.О. судебных расходов было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7, л.д. 19-22).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, с Захаровой А.О. в пользу ЗАО "МЖК "Росинка" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000.000 рублей. В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения (т. 7, л.д. 30-31, 72-74).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Захарова Елена Николаевна (законный представитель Захаровой А.О.) обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.799.350 руб. 90 коп. по спору по настоящему делу истцом представлены следующие доказательства: договор на юридическое обслуживание от 02.07.2012 г.; акт выполненных работ N 3 от 31.03.2012 г.; счет N 3 от 31.03.2012 г.; платежные поручения: N 914 от 22.05.2012 г.; N 971 от 25.05.2012 г.; N 013 от 30.05.2012 г.; акт выполненных работ N 11 от 30.06.2012 г.; счет N 11 от 30.06.2012 г.; платежное поручение N 450 от 05.09.2012 г.; акт выполненных работ N 17 от 30.09.2012 г.; счет N 17 от 30.09.2012 г.; платежное поручение N 223 от 25.01.2013 г.; акт выполненных работ N 16 от 30.06.2012 г.; счет N 16 от 30.06.2012 г.; платежное поручение N 236 от 25.10.2012 г.; акт выполненных работ N 19 от 31.12.2012 г.; счет N 19 от 31.12.2012 г.; платежное поручение N 696 от 06.03.2013 г., а также расчет суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является корпоративный спор, связанный с оспариванием Захаровой А.О. решений внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК "Росинка" от 19.09.2011.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика: 1 декабря 2011 г. и 7 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 102, 155); в Десятом арбитражном апелляционном суде также состоялось два судебных заседания: 20.03.2012 и 03.04.2012 (т. 4, л.д. 107; т. 5, л.д. 47 - 49); в Федеральном арбитражном суде Московского округа представитель ответчика участвовал в единственном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца и давал объяснения по существу спора (т. 5, л.д. 125). Кроме того, представителем ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций была подготовлена правовая позиция по спору: отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 152 - 154; т. 4, л.д. 5 - 11; т. 5, л.д. 91 - 94).

Вместе с тем, из актов приемки-передачи оказанных услуг: N 3 от 31 марта 2012 года; от 30 июня 2012 года; N 17 от 30 сентября 2012 года; N 16 от 30 сентября 2012 года; N 19 от 31 декабря 2012 года (т. 6, л.д. 42, 49 - 50, 53 - 54, 57 - 58, 61 - 62) следует, что по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2012 представителями ответчика были оказаны не только услуги по спору по настоящему делу, но также и услуги по представлению интересов по другим делам с участием ответчика.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы в размере 2.799.350 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также сложный характер спора по настоящему делу, связанный с оспариванием истцом решений внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК "Росинка" от 19.09.2011; длительность судебного разбирательства; объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, и объем документов, подготовленных представителями; участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.000.000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается довода жалобы о том, что судом заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, то данный доводы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также положениям ч. 2 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Таким образом, у суда отсутствовали основания и для привлечения заявителя к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года и постановление от 02 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41616/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Е.И. (законного представителя Захаровой А.О.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева