Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13186/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-41616/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МЖК "РОСИНКА" - Дриго С.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

от Захаровой А.О. - Захарова Е.Н., паспорт; Коробейникова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖК "РОСИНКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-41616/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Захаровой Анастасии Олеговны к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "Росинка" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка", оформленных протоколами от 19.09.2011

по заявлению ЗАО "МЖК "РОСИНКА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 799 350 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МЖК "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Захаровой А.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 799 350 руб. 90 коп. (том 6, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года производство по заявлению ЗАО МЖК "РОСИНКА" о возмещении судебных расходов прекращено (том 6, л.д. 121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года указанное определение отменено, заявление ЗАО МЖК "Росинка" о взыскании с Захаровой А.О. судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года с Захаровой А.О. в пользу ЗАО МЖК "РОСИНКА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей. Во взыскании судебных расходов остальной части отказано (т. 7, л.д. 30-31).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО МЖК "РОСИНКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.7, л.д. 33, 42-47).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Захаровой А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 799 350 руб. 90 коп. по спору по настоящему делу истцом представлены следующие доказательства: договор на юридическое обслуживание от 02.07.2012 г.; акт выполненных работ N 3 от 31.03.2012 г.; счет N 3 от 31.03.2012 г.; платежные поручения: N 914 от 22.05.2012 г.; N 971 от 25.05.2012 г.; N 013 от 30.05.2012 г.; акт выполненных работ N 11 от 30.06.2012 г.; счет N 11 от 30.06.2012 г.; платежное поручение N 450 от 05.09.2012 г.; акт выполненных работ N 17 от 30.09.2012 г.; счет N 17 от 30.09.2012 г.; платежное поручение N 223 от 25.01.2013 г.; акт выполненных работ N 16 от 30.06.2012 г.; счет N 16 от 30.06.2012 г.; платежное поручение N 236 от 25.10.2012 г.; акт выполненных работ N 19 от 31.12.2012 г.; счет N 19 от 31.12.2012 г.; платежное поручение N 696 от 06.03.2013 г., а также расчет суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 38-66).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является корпоративный спор, связанный с оспариванием Захаровой А.О. решений внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК "Росинка" от 19.09.2011 (т.1, л.д. 3-4).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2011 года (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Захаровой А.О. были удовлетворены: решение общего собрания акционеров ЗАО МЖК "Росинка", оформленное протоколом от 19 сентября 2011 года, а также решение Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленное протоколом от 19 сентября 2011 года, - признаны недействительными (том 3, л.д. 160-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска Захаровой А.О. к ЗАО МЖК "Росинка" отказано (т. 5, л.д. 51-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения (т. 5, л.д. 132-135).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года отказано в передаче дела N А41-41616/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года (т. 5, л.д. 136-137).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика: 1 декабря 2011 г. и 7 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 102, 155); в Десятом арбитражном апелляционном суде также состоялось два судебных заседания: 20.03.2012 и 03.04.2012 (т. 4, л.д.107; т. 5, л.д. 47-49); в Федеральном арбитражном суде Московского округа представитель ответчика участвовал в единственном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца и давал объяснения по существу спора (т. 5, л.д. 125).

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций была подготовлена правовая позиция по спору: отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 152-154; т. 4, л.д. 5-11; т. 5, л.д. 91-94).

Вместе с тем, из актов приемки-передачи оказанных услуг: N 3 от 31 марта 2012 года; от 30 июня 2012 года; N 17 от 30 сентября 2012 года; N 16 от 30 сентября 2012 года; N 19 от 31 декабря 2012 года (т.6, л.д. 42, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62) следует, что по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2012 представителями ответчика были оказаны не только услуги по спору по настоящему делу, но также и услуги по представлению интересов по другим делам с участием ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы в размере 2 799 350 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о разумности суммы в размере 2 799 350 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу (т. 7, л.д. 46), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая им сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует сложившейся в Московском регионе средней стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам.

В то же время истцом представлены расценки: ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса", адвоката Сухова Олега, а также Группы компаний "ЛЕКС", из которых следует, что стоимость их услуг является различной и зависит от особенностей рассмотрения конкретного дела (т. 7, л.д. 56-63).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, принимая также во внимание: сложный характер спора по настоящему делу, связанный с оспариванием истцом решений внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК "Росинка" от 19.09.2011; длительность судебного разбирательства; объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, и объем документов, подготовленных представителями; участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-41616/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов