Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1733/15 по делу N А40-151722/2012

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-151722/12-6-1442

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Префектура ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. - дов. от 03.12.2014 N 362-УК ср. по 31.12.15; ДГИГМ - Монахова А.А. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-921/14 ср. по 31.12.15

от ответчика Кооператив "Нептун-Сервис" - Айрумян Ю.Ф., Айрапетов А.Ш., Сальников Н.Л. - дов. от 01.03.14 б/н ср. до 01.03.16

рассмотрев 23 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 03.09.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 01.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330), ДГИГМ

о сносе самовольной постройки

к Кооперативу "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488, ИНН 7726206050)

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Нептун-Сервис" об обязании снести самовольную постройку общей площадью 612 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 7, стр. 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право сноса самовольной постройки Префектуре ЮАО г. Москвы с последующим взысканием всех расходов по сносу самовольной постройки с Кооператива.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены доводы, аналогичные изложенным ими ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ходе работы, проводимой Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы (протокол N 7 от 12.09.2012 года) объект общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 7 стр. 2 признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того, истцы сослались на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, в связи с чем полагают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-139354/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы к Кооперативу "Нептун-Сервис" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 отсутствующим, было отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что Кооператив "Нептун-Сервис" занимает земельный участок по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, площадью 8 000 кв. м на основании договора аренды земельного участка N М-05-000730 от 30 июня 1994 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП "Об отводе кооперативу "Нептун-Сервис" земельных участков на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы под строительство Центра культурного отдыха и развлечений", на условиях аренды земельного участка под строительство корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок его действия составляет 25 лет.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19.01.2005 года N 01-41-45 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, дом 7" в соответствии с п. 5.15 Московских городских строительных норм 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.94 года N М-05-000730, заключения Мосгосэкспертизы от 16.08.1993 года N 47-42 МГЭ, акта приемочной комиссии от 05 октября 2004 года N 6617, утвержденного распоряжением председателя кооператива "Нептун-Сервис" от 05.10.04 г. N 05-10/к1-04, и в связи с завершением строительства, введен в эксплуатацию законченный строительством Центр культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, д. 7 общей площадью 4 435 кв. метров.

Согласно Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/227-А от 11.02.1993 года, Акт выдан кооперативу "Нептун-Сервис" на основании распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.1992 года N 51-РВМ, премьера правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП.

Для строительства объектов определено два земельных участка: 1-й участок, площадью 0,8 га, расположен в северо-восточной части пруда, недалеко от северного входа в метро "Чертановская"; 2-й участок, площадью 0,3 га, расположен у западной узкой стороны, замыкающей ось пруда.

На основании Актов приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997 принят в эксплуатацию объект первой очереди Центра культурного отдыха и развлечений - торговая площадь по адресу: пересечение Балаклавского проспекта и Чертановской улицы.

13.11.2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/30-185-2001-12584 от 13.11.2001 года).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-139354/2010, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанный выше объект недвижимости возведен ответчиком при наличии всей необходимой документации и разрешений.

Кроме того, истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как установлено судами, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости как минимум с 2006 года, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27628/2006 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7 стр. 2 и осуществлении сноса строений, расположенных на земельном участке, однако с иском в суд Префектура ЮАО г. Москвы обратилась лишь 19 ноября 2006 года, т.е. по прошествии 6 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, что подтверждается выводами проведенной при рассмотрении дела N А40-139354/2010 строительно-технической экспертизы, нежилое здание общей площадью 612 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает негативных воздействий на здоровье и жизнь граждан, соответствует плану застройки территории.

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. по делу N А40-151722/12-6-1442 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников