Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46874/14 по делу N А40-151722/2012

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-151722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-151722/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1442)

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Кооперативу "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488, ИНН 7726206050)

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей от истцов: от Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 23.01.2014 г.; от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 20.05.2014 г.; от ответчика: Айрапетов А.Ш. по доверенности от 01.03.2014 г., Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 01.03.2014 г., Сальников Н.В. по доверенности от 01.03.2014 г., Поденков А.И. выписка из протокола от 01.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Нептун-Сервис" (далее - Кооператив) об обязании снести самовольную постройку общей площадью 612 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл.7, стр. 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право сноса самовольной постройки Префектуре ЮАО г. Москвы с последующим взысканием всех расходов по сносу самовольной постройки с Кооператива.

Определением от 21.07.2014 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-151722/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, и настаивают, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем положения об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания общей площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д.7, стр.2, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-139354/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы к Кооперативу "Нептун-Сервис" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д.7, стр.2 отсутствующим, было отказано.

При рассмотрении упомянутого выше дела было установлено, что Кооператив "Нептун-Сервис" занимает земельный участок по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, площадью 8 000 кв.м. на основании договора аренды земельного участка N М-05-000730 от 30 июня 1994 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП "Об отводе кооперативу "Нептун-Сервис" земельных участков на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы под строительство Центра культурного отдыха и развлечений", на условиях аренды земельного участка под строительство корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок его действия составляет 25 лет.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19.01.2005 года N 01-41-45 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, дом 7" в соответствии с п. 5.15 Московских городских строительных норм 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.94 года N М-05-000730, заключения Мосгосэкспертизы от 16.08.1993 года N 47-42 МГЭ, акта приемочной комиссии от 05 октября 2004 года N 6617, утвержденного распоряжением председателя кооператива "Нептун-Сервис" от 05.10.04 г. N 05-10/к1-04, и в связи с завершением строительства, введен в эксплуатацию законченный строительством Центр культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, д. 7 общей площадью 4 435 кв. метров.

Согласно Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/227-А от 11.02.1993 года, Акт выдан кооперативу "Нептун-Сервис" на основании распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.1992 года N 51-РВМ, премьера правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП.

Для строительства объектов определено два земельных участка: 1-й участок, площадью 0,8 га, расположен в северо-восточной части пруда, недалеко от северного входа в метро "Чертановская"; 2-й участок, площадью 0,3 га, расположен у западной узкой стороны, замыкающей ось пруда.

На основании Актов приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997 принят в эксплуатацию объект первой очереди Центра культурного отдыха и развлечений - торговая площадь по адресу: пересечение Балаклавского проспекта и Чертановской улицы.

13.11.2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" на объект площадью 612 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/30-185-2001-12584 от 13.11.2001 года).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-139354/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше объект недвижимости возведен ответчиком при наличии всей необходимой документации и разрешений.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости как минимум с 2006 года, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27628/2006 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7 стр. 2 и осуществлении сноса строений, расположенных на земельном участке, однако с иском в суд Префектура ЮАО г. Москвы обратилась лишь 19 ноября 2006 года, т.е. по прошествии 6 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно техническому заключению ОАО "ЦНИИПромзданий" N М23.05/14 (т. 2, л.д. 76-91) сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающих лиц.

Суд также отмечает, что и в соответствии с выводами проведенной при рассмотрении дела N А40-139354/2010 строительно-технической экспертизы, нежилое здание общей площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д.7, стр.2 соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает негативных воздействий на здоровье и жизнь граждан, соответствует плану застройки территории.

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленными исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеют ответчики, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-151722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова