Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1602/15 по делу N А41-55123/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-55123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительное управление-108" - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Строительный трест "Стройрезерв" (ОГРН-1105003007185)Клунный Ф.В.,директор паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2014 г.

от лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Стройтрансгаз"(ОГРН 1047796774046) Бизеев АВ.дов от 05.02.2015 N 20150205\УС 0004,Громов А.А.дов от 17.09.2014 г N 20140917\УС0008

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительный трест "Стройрезерв"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 03 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-108" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный трест "Стройрезерв" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 131 111,59 руб. и задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 175 612,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 исковые требования ООО "СУ-108" удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительный трест "Стройрезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Закрытого акционерного общества "Стройтраисгаз", не привлеченного к участию в деле.

ООО "СУ-108" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТ "Стройрезерв" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 131 111,59 руб. и за поставленный товар в сумме 13 175 612,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Стройтрансгаз" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Московской области оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Определением от 03.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе ЗАО "Стройтрансгаз" на определение от 16.10.2014 прекратил, указав, что определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства; на него могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ЗАО "СТГ" указывало на следующие причины, побудившие общество обратиться с указанным ходатайством:

- принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "СТГ" как лица, контролирующего ответчика (ЗАО "СТГ" является участником ООО "СТ "Стройрезерв", владея долей в размере 51 % уставного капитала Общества);

- в ООО "СТ "Стройрезерв" отсутствует лицо, которое имеет право действовать от его имени без доверенности, поскольку 11.04.2014 Генеральным директором ООО "СТ "Стройрезерв" А.К. Слесарюком подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2014, новый единоличный исполнительный орган ООО "СТ "Стройрезерв" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не был избран (решение Совета директоров о назначении нового Генерального директора ООО "СТ "Стройрезерв" принято только 24.10.2014);

- в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

31.10.2014 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО "СТ "Стройрезерв" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству и назначил судебное заседание на 16.12.2014 (дело N А41-67606/14).

Арбитражный суд Московской области определением от 22.12.2014 суд признал заявление ООО "СТ "Стройрезерв" обоснованным и ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден П.Ю. Осипов.

Данные обстоятельства, наряду с неудовлетворительными финансовыми показателями деятельности ООО "С'Г "Стройрезерв", создают риски причинения значительного ущерба ЗАО "СТГ". Они также свидетельствуют о наличии у ЗАО "СТГ" материально-правовой заинтересованности в разрешении настоящего дела ввиду существенного риска возложения на ЗАО "СТГ" ответственности за неисполнение ООО "СТ "Стройрезерв" своих обязательств.

Таким образом, указанный спор затрагивает права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ).

По мнению заявителя, заключенный между ООО "СТ "Стройрезерв" н ООО "Су-108" договор аренды от 11.11.2013, подписанные акты приема-передачи имущества в аренду и товарная накладная в совокупности представляют собой притворную сделку, совершенную бывшим генеральным директором ООО "СТ "Стройрезерв" А.К. Слесарюком с целью безвозмездного вывода активов.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика были оформлены договором аренды от 11.11.2013 и товарной накладной от 25.11.2013 N 2, условия которых предусматривали двусторонние встречные обязательства.

Во исполнение договора аренды истец и ответчик подписали акты приема-передачи оборудования от 11.11.2013 в количестве 16 шт., акт приема-передачи оборудования от 12.11.2013, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2013, акты приема-передачи оборудования от 20.11.2013 в количестве 2 шт., акты приема-передачи оборудования от 21.11.2013 в количестве 2 шт., акт приема-передачи оборудования от 25.11.2013, акт приема-передачи оборудования от 27.12.2013, акты приема-передачи оборудования от 01.01.2014 в количестве 6 шт., акты приема-передачи оборудования от 04.01.2014 в количестве 4 шт., акт приема-передачи оборудования от 08.01.2014, акты приема-передачи оборудования от 13.01.2014 в количестве 2 шт., акты приема-передачи оборудования oт 05.02.2014 в количестве 2 шт.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что после формального заключения договора и подписания актов приема-передачи предметов аренды и товарной накладной, истец и ответчик были намерены совершить фактические действия по реальному исполнению обязательств.

ООО "СТ "Стройрезерв" полагает, что ООО "Су-108" не могло исполнить свои обязательства по спорным договору аренды и товарной накладной, несмотря наличие в материалах дела подписанных актов приема-передачи имущества.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно принял заявленное представителем ООО "СТ "Стройрезерв" Р.А. Бабуровым признание иска, несмотря на отсутствие у данного лица соответствующего полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на признание иска. Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014 по спорному делу представитель ответчика Р.А. Бабуров признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В нарушение приведенных норм суд незаконно допустил Р.А. Бабурова к участию в деле в качестве представителя ответчика, обладающего полномочием на признание иска ввиду следующего.

Представленная в материалы дела доверенность от 06.10.2014 N 20 (том 2 л.д. 39,40), уполномочивающая Р.А. Бабурова на представление интересов ООО "СТ "Стройрезерв", не содержала специального полномочия о признании иска.

Таким образом, суд незаконно принял заявленное Р.А. Бабуровым признание иска, поскольку в доверенности Р.А. Бабурова отсутствовало данное полномочие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительный трест "Стройрезерв" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Стройтрансгаз" не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда незаконными и необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "СУ-108" (арендодатель) и ООО "Строительный трест "Стройрезерв" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора, размер арендной платы за пользование оборудование установлен в приложении N 1.

Сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно (п. 5.2 договора).

Внесение арендной платы осуществляется арендатором до 25-го числа расчетного месяца (п. 5.3 договора).

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали срок действия договора до 11.11.2016 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2013 к договору аренды оборудования от 11.11.2013, стороны согласовали новые суммы арендной платы, указав их в приложении N 1 к дополнительному соглашению. В п.2 дополнительного соглашения стороны определили передачу арендодателем арендатору дополнительного оборудования, указанного в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2014 к договору аренды оборудования от 11.11.2013 стороны определили дополнительное оборудование, подлежащее передаче арендатору в рамках договора.

Судами установлено, что актами приема-передачи, за период с 11.11.2013 по 05.02.2014 арендатору было передано оборудование в соответствии с условиями заключенного договора аренды (т. 1 л.д. 29 - 67).

Однако, в период пользования оборудованием (с 11.11.2013 по 30.06.2014) ООО "Строительный трест "Стройрезерв" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Строительный трест "Стройрезерв" образовалась задолженность в сумме 33 131 111,59 руб.

Кроме того, на основании товарной накладной N 2 от 25.11.2013, ответчику был поставлен товар общей стоимостью 13 175 612,50 руб., который ООО "Строительный трест "Стройрезерв" также не был оплачен (т. 1 л.д. 112 - 113).

Поскольку указанные суммы задолженности ООО "Строительный трест "Стройрезерв" в добровольном порядке погашены не были, ООО "СУ-108" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "СУ-108" исковые требования, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельство пользования ответчиком арендованным по договору от 11.11.2013 имуществом и размер арендной платы подтверждается актами N 9 от 30.11.2013, N 11 от 30.11.2013, N 10 от 30.11.2013, N 16 от 31.12.2013, N 17 от 31.12.2013, N 18 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.01.2014, N 14 от 28.02.2014, N 16 от 28.02.2014, N 17 от 28.02.2014, N 20 от 28.02.2014, N 43 от 31.03.2014, N 44 от 31.03.2014, N 45 от 11.03.2014, N 46 от 31.03.2014, N 63 от 30.04.2014, N 64 от 30.04.2014, N 65 от 30.04.2014, N 66 от 30.04.2014, N 71 от 05.05.2014, N 73 от 09.05.2014, N 74 от 11.05.2014, N 76 от 16.05.2014, N 77 от 18.05.2014, N 78 от 23.05.2014, N 81 от 30.05.2014, N 85 от 31.05.2014, N 86 от 31.05.2014, N 87 от 31.05.2014, N 93 от 07.06.2014, N 100 от 30.06.2014, N 101 от 30.06.2014, N 102 от 30.06.2014, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений и замечаний (т. 1 л.д. 68 - 111).

Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, о фальсификации данных доказательств также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по арендной плате в сумме 33 131 111,59 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании товарной накладной N 2 от 25.11.2013, ответчику был поставлен товар общей стоимостью 13 175 612, 50 руб. Товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено, о его фальсификации также не заявлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N 2 от 25.11.2013 товара в размере 13 175 612, 50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что присутствующий в судебном разбирательстве суда первой инстанции представитель ответчика не был его полномочным представителем и не имел права признавать предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обстоятельство признания данным представителем задолженности не было положено в основу принятого судом решения.

Обжалуемое ответчиком решение было принято судом первой инстанции исключительно на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Доверенность от 06.10.2014 N 20, выданная ООО "Строительный трест "Стройрезерв" представителю Бабурову Р.А., оформлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие в доверенности полномочий на признание иска не может служить препятствием для осуществления представителем таких процессуальных действий как участие в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-55123/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный трест "Стройрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева