Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-16989/14 по делу N А40-110882/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-110882/13-77-980

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Префектура ЮЗАО гор. Москвы - Шиятова В.В., доверенность N 12.08-3759/4 от 12.01.2015 года, 2. Правительство Москвы - Шиятова В.В., доверенность N 4-47-480/4 от 21.05.2014 года; 3. Департамент городского имущества гор. Москвы - Шиятова В.В., доверенность N 33-Д-896/14 от 30.12.2014 года;

от ответчика - Тапилина Н.П., Годянчук О.А. - общая доверенность б/номера от 20.01.2015 года, Гаджиагаев Р.Ш., доверенность б/номера от 20.01.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2014 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 09 октября 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744); Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и Правительства Москвы,

к ООО "Кобрис" (ОГРН 1037739437504, ИНН 7736000186)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы обратились с иском о признании объекта по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.вл.5А, общей площадью 106,7 кв.м. самовольной постройкой, обязании снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.вл.5А общей площадью 106,7 кв.м. своими силами или силами уполномоченной организации за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект был возведен без получения соответствующих разрешений, строительство спорного здания осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил, то есть обладает признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.1996 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления было выдано положительное градостроительное заключение в отношении торгового объекта и согласовано его размещение по адресу: Москва, Ломоносовский пр-кт, вл. 5-7, с последующим изменением от 14.02.1996 N 091-77/269. Эскизный проект торговых павильонов ответчика был одобрен Архитектурным советом ЮЗАО г. Москвы, что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 20.01.1997. ЗАО "СУИПРОЕКТ" по спорному объекту был подготовлен проект рабочей документации. Согласно проекту торговый павильон предназначен для продажи промышленных и продовольственных товаров, с площадью застройки 130 кв. м, и общей площадью 120 кв. м. Решением окружной комиссии были утверждены цены выкупа права аренды земельного участка ответчиком по адресу: Ломоносовский пр-кт, вл. 5-7, под размещение торгового павильона (выписка из протокола от 04.04.1996).

На основании Распоряжения Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 28.01.1997 N 57-РП ответчику был предоставлен земельный участок около 0,03 га под размещение торгового павильона по адресу: Ломоносовский пр-кт, вл. 5-7, в связи с чем сроком на 3 года и был заключен договор аренды от 28.03.1997 N М-06-501183. Управлением государственной противопожарной службы города Москвы письмом от 27.02.1997 N 590 было выражено согласие относительно производства строительных работ. Впоследствии, 22.05.1997 Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) был выдан Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N 974411188, сроком до 30.10.1997, с его последующим продлением до 30.03.1998. Завершенный строительством павильон был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 08.06.1998, утвержденным заместителем Префекта ЮЗАО г. Москвы, а 20.10.2000 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/00-160/2000-67417.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период), данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов. Как указано в п. 4 указанной статьи Закона субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Так, согласно действовавшему в период подготовки к строительству и производства строительства спорного объекта Постановлению Правительства Москвы от 21 февраля 1995 г. N 160 "Об утверждении правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве" земляные и строительные работы могли производиться только после получения разрешения (ордера) в ОАТИ (ст. 4.1).

Из представленных в дело доказательств видно что, ответчиком в рамках подготовки к строительству спорного объекта надлежащим образом и в соответствии с требованиями раздела 3 Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве", утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ оформлялись разработанная и утвержденная исходно-разрешительная документация, в частности, последним были разработаны и представлены на согласование эскизный проект спорного объекта, технико-экономическое обоснование, - Рабочая документация. Кроме того, согласно ст. 3.1 раздела 3 Постановления Правительства Москвы от 21 февраля 1995 г. N 160 проектная документация на новое строительство подлежала согласованию головными проектными организациями Москомархитектуры; Главными архитекторами административных округов; охраны, контроля и надзора г. Москвы; эксплуатационными службами инженерных коммуникаций и другими организациями. В силу ст. 3.2 Распоряжения Мэра Москвы от 11 сентября 1996 г. N 295/1-РМ "Об утверждении положения о комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)" на последний была возложена обязанность в том числе разработка и оформление предпроектной, исходной и разрешительной документации (градостроительных заключений и заданий, разрешений на проектирование и строительство, заключений по инженерному обеспечению объектов, тендерной, прединвестиционной документации) для нового строительства, расширения, реконструкции и реставрации объектов. В рамках выполнения требований указанной нормы ответчиком было получено положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления в отношении спорного объекта.

Согласно ст. 4.9. указанного Постановления, для получения разрешения строительная организация должна была представить в ОАТИ договор на право пользования основным и дополнительным (на период строительства) земельным участком, заключенный заказчиком с Москомземом; утвержденную заказчиком проектную документацию на полный объем строительных работ или отдельный этап (подготовительные работы, нулевой цикл и т.д.), согласованную в установленном порядке ОПС и принятую подрядчиком к производству работ, с отметкой о регистрации в ОАТИ; проект организации строительства или другой документ, определяющий продолжительность проведения работ; стройгенплан, согласованный в установленном порядке, в том числе ОПС и ГЦЭН; проект производства работ; разрешение на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Москомархитектуры. В соответствии п. 1 ст. 3 "Положения об объединении административно-технических инспекций правительства Москвы (ОАТИ)" утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 14 апреля 1992 г. N 206 "О повышении роли объединения городских административно-технических инспекций в благоустройстве и содержании города", к основным задачам объединения, в частности, отнесены организация и осуществление контроля за деятельностью расположенных в г. Москве предприятий, объединений, учреждений, организаций и иных хозяйственных структур, основанных на государственной, частной и смешанных формах собственности в части своевременного и качественного выполнения на всей территории города распоряжений и постановлений мэра и правительства Москвы, действующих правил по строительству, реконструкции и ремонту подземных и подводных коммуникаций, дорог, инженерных сооружений, внутридомовых систем газоснабжения и других объектов, правил и инструкций по внешнему благоустройству, содержанию территорий и зеленых насаждений, объектов строительства и транспорта, предприятий торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, мест массового посещения граждан, водных объектов, зон отдыха. Согласно п. 2.5 ст. 3 указанного выше положения, ОАТИ производит регистрацию, оформление и выдачу разрешений (ордеров) на производство работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных коммуникаций, строительством, реконструкцией и ремонтом зданий, инженерных сооружений и дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин. 22.05.1997 Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) был выдан Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N 974411188, сроком до 30 октября 1997, с его последующим продлением до 30.03.1998 г. Таким образом, административно-техническим органом уполномоченным в сфере строительства был дано согласие на производство строительных работ, необходимых для возведения спорного объекта. Следовательно, спорный объект создавался именно как объект недвижимого имущества, чем, в частности, обусловлена необходимость получения ордера ОАТИ, предоставляющего допуск к строительству торгового павильона.

Кроме того, как указано в ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период), разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. При этом строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего спора, спорный объект является именно объектом недвижимого имущества.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как правомерно отмечено судом, по смыслу ст. ст. 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года, Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Так, в случае, если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является правомерным вывод суда о том, что собственник земельного участка в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка и разрешение строительства торгового павильона, в связи с чем впоследствии был заключен договор аренды от 28.03.1997 N М-06-501183, а также то, что у истца отсутствуют правомочия владения (фактического обладания) земельным участком, следовательно, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случай не подлежат применению, в связи с чем истцами был пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июня 2014 года и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110882/13-77-980 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский