Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-892/15 по делу N А40-141046/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-141046/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - неявка, извещено;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" - неявка, извещено;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (ответчика) на определение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы, вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (ОГРН: 1047796416580)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30 июня 2014 года по делу N 34/2014-354

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением к ООО "ИТ Энергосвязь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 34/2014-354 от 30 июня 2014 года.

Определением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы заявление ОАО "ФСК ЕЭС" было удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 34/2014-354 от 30 июня 2014 года. Также суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

Определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-141046/14 поступила кассационная жалоба от ООО "ИТ Энергосвязь", поданная, согласно оттиску почтового штемпеля, в Арбитражный суд города Москвы, 13 января 2015 года.

Определением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "ИТ Энергосвязь" была возвращена заявителю, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением, ООО "ИТ Энергосвязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что участникам процесса полный текст определения от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы не был предоставлен, а на официальном сайте суда был размещен только 13 декабря 2014 года.

Истец - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик - ООО "ИТ Энергосвязь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба ООО "ИТ Энергосвязь" направлена в суд 13 января 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, который истек 12 января 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд указал, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, но не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для ее возвращения.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик - ООО "ИТ Энергосвязь" не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), которым предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ИТ Энергосвязь" не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Суд делает вывод,что ООО "ИТ Энергосвязь" имело возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Данный вывод соответствует фундаментальному принципу равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690 Верховного суда Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2014 года, присутствовал при оглашении судебного акта, который, согласно протоколу судебного заседания, был изготовлен и оглашен представителям сторон в полном объеме, т.е. знал о результатах рассмотрения спора и о мотивах принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате кассационной жалобы ООО "ИТ Энергосвязь", в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-141046/14 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов